Los cinco accidentes aéreos más estúpidos de la historia.

Cambiaré un poco el ritmo de mi blog para hablarles de un poco de curiosidades. En este caso sobre los accidentes aéreos. Como quizá muchos sepan, el avión es uno de los medios más seguros para viajar. Esto se lo debemos a que las normas aeronáuticas son muy estrictas y sujetas a constante mejora. Se trata de un mundo altamente dinámico que lucha continuamente por conformarse a las mejoras más recientes de seguridad. Cuando se llega a producir un accidente aéreo, este es seguido inmediatamente por una serie de nuevas normas y regulaciones para asegurarse de que nada del estilo vuelva a ocurrir.

Sin embargo, es muy difícil poner alguna regulación a la estupidez humana y muchas veces es esta y no problemas técnicos la que juega un papel preponderante en los accidentes aéreos. Aquí les presento los 5 accidentes aéreos que no fueron ocasionados por una dificultad técnica, sino por la estupidez de una perosna.

5. Vuelo 143 de Air Canada.

Este debería ser la respuesta que un maestro de física dé cuando uno de sus estudantes pregunte: ¿De qué me va a servir saber conventir unidades en la vida real? Este accidente también es un flagrante testimonio de que vivimos en un mundo donde las principales potencias usan un sistema de medición impractico y que no comparten con el resto del mundo: el sistema de medición imperial.

El vuelo 143 de Air Canada, un avión Boeing 767 despegó del aeropuerto con un problema severo: los indicadores de combustible no funcionaban. Quizá esto para un conductor de automóvil pueda ser grave. Sin embargo, los pilotos están entrenados para calcular el combustible que consumirán en un vuelo, de tal manera que si se carga el combustible suficiente, más la reserva que es requerida por reglamentación, el vuelo podrá llegar a su destino provisto que no sufra contratiempos muy grandes.

Sin embargo, el problema más severo no ocurría dentro de la aeronave. Sino con la tripulación. Estando en un proceso de transición para comenzar a usar el sistema métrico decimal. El capitán tenía que hacer una conversión entre libras y litros para indicar que cargaran la cantidad correcta de combustible. Sin embargo, al no usar el factor de conversión correcto, calcularon una cantidad errónea de combustible. Lo curioso es que hicieron dos veces la conversión, llegando en las dos ocasiones a la cantidad errónea de combustible. Prueba de que dos errores no necesariamente suman un acierto. El avión despegó del aeropuerto con 22,000 libras de combustible, en lugar de 22,000 kilogramos de combustible. Quien tenga una idea aproximada de la relación entre la unidades sabrá que el avión despegó con algo menos de la mitad de combustible necesario para llegar a su destino. 

Afortunadamente para los pasajeros y la tirpulación, el avión logró aterrizar a salvo en una base aérea abandonada. Los pilotos planearon el avión que naturalmente perdió los motores a causa del problema y lo llevaron a salvo a la pista de aterrizaje.

 

 "A su izquierda, a 2,784 metros encontrarán las salidas de emergencia"

-Capitán del vuelo 143 dando indicaciones para la evacuación.

4. Vuelo 522 de Helios Airways

Si bien, este llegó al número cuatro en nuestra lista de accidentes aéreos más estúpidos. Sin duda sería el primer lugar en accidentes aéreos más macabros y misteriosos. Sin embargo, las estúpidas circunstancias que llevaron este vuelo a su fatar desenlace arruinan lo que de otro modo seria, un estupendo gancho para una historia de terror.

¿Qué hizo que este accidente fuera tan macabro? La situación fue esta: Después de un despegue normal, los pilotos del vuelo 522 se comunicaron con tierra para reportar un problema de configuración de despegue, lo cual era extraño, puesto que esa alarma sólo se activa cuando el avión está en tierra. Pasaron varios minutos intentado corregir la situación antes de que se perdiera comunicación con el avión. Más tarde, el avión continúa volando por su ruta planeada hasta llegar al aeropuerto. Todo el tiempo sin intentar comuncarse con el control de tránsito aéreo. En su destino, el avión no desciende y en lugar de eso comienza a volar en círculos sobre el aeropuerto. Un caza de la fuerza aérea es despachado para investigar y el piloto se encuentra con una escena bastante extraña. En la cabina de pasajeros, todos los que viajaban al bordo del avión se encontraban desplomados en sus asientos, aparentemente inconscientes. Las máscaras de oxígeno se encontraban desplegadas. El asiento del piloto estaba vacío y el primer oficial también estaba desplomado sobre su asiento. Una persona apareció desde la parte trasera del avión y se abrió paso hasta la cabina de mando, hace una seña al piloto del caza. Segundos después el avión sale de su camino y se estrella en las montañas.

¿Cuál es la historia estúpida detrás de esto? Para quienes no lo sepan. A grandes alturas, el aire se vuelve muy poco denso y la atmósfera incluso puede ser tan ligera que una persona podría asfixiarse en ese entorno. Los aviones modernos, usan sistemas de presurización de cabina para que las personas en su interior puedan respirar sin problemas. Básicamente el avión se convierte en un tanque presurizado donde la atmósfera puede ser respirada sin problemas. El problema con el vuelo 522 de Helios es que el sistema de presurización automático fue apagado para realizar pruebas de mantenimiento y nunca fue vuelto a encender.

Y cuando digo nunca me refiero a eso: NUNCA. Después de tres inspecciones pre-vuelo. Una señal de alarma (Que los pilotos interpretaron incorrectamente) el despliegue automático de las máscaras de oxígeno en la cabina de pasajeros, más señales de alarma y finalmente que el ingeniero de tierra les dijera eso explícitamente, el sistema de presurización automática nunca fue encendido. El avión siguió volando pese a que no había forma de mantener una atmósfera respirable en su interior hasta que todas las personas a bordo perdieron la conciencia y el avión siguió con el piloto automático hasta que se le terminó el combustible y se estrelló.

Durante todo ese tiempo, los sistemas del avión daban señales de alarma que deberían haber servido para atraer la atención de los pilotos al problema. Todo dentro del avión funcionó como debería e incluso las mascarillas de oxígeno fueron desplegadas. Aunque no fueron de ninguna ayuda, ya que fue tanto el tiempo que duró el problema que el oxígeno de las máscaras se agotó. Mientras, los pilotos tenían a sus pies sus propias máscaras las cuales nunca utilizaron. Añadiendo algo de hipoxia a un cerebro que ya de por sí tomaba malas decisiones.

La solución al problema del vuelo 522 no era complicada. Bastaba con activar nuevamente el sistema automático de presurización o descender a donde la atmósfera fuera más fácil de respirar. Y pese a todas las cosas que pasaron, los pilotos decidieron pasar 20 minutos ignorando todas las señales, enfocándose en un problema que no existía hasta que se asfixiaron dentro de su propio avión.

 Por unos minutos los pilotos de los aviones caza pensaron que era el inicio del apocalipsis zombie.

3. Vuelo 296 de Air France

Nada como un poco de humillación pública para aderezar lo que fue un accidente bastante estúpido. Lo que básicamente era un intento para demostrar los novedosos sistemas de una aeronave terminó siendo una catástrofe. Un avión Airbus A320 despegó de un aeropuerto llevando a varios de los ingenieros que lo diseñaron, empleados de la aerolínea y personal de prensa a un vuelo hacia Mont Blanc. Peeeeeeero, antes de que siquiera comenzar con el viaje de verdad, el avión haría una pequeña escala en un espectáculo aéreo para demostrar una maniobra de vuelo rasante para demostrar la forma en que el primer avión controlado por computadora se comportaba.

Desde el primer momento hubo problemas. ¿Por qué? Los pilotos no conocían el aeródromo donde harían la maniobra y no sabían bien donde encontrarlo. De modo que cuando lo encontraron al fin, tuvieron que apresurar todos los preparativos para la maniobra. Contra todos los procedimientos conocidos, el piloto decide hacer la maniobra a una altura mucho más baja de la recomendada y para terminar de arruinar todo. Calculó mal e hizo el vuelo rasante aún más bajo de lo que él creía que lo hacía. Podría hablarles de los resultados, pero afortunadamente alguien tenía una cámara en ese espectáculo aéreo:

2. Vuelo 593 de Aeroflot International Airlines

Existen profesiones donde no deberían dejar que los empleados lleven a sus hijos al trabajo. Algunas son obvias como la policía y los cirujanos. Pero aparentemente al piloto de este avión no le resultaba claro por qué no debía poner a sus hijos pequeños a los controles de una aeronave.

Al principio todo parecía un juego. "¡Mira a mis hijos! ¡Volando un avión como su papá!". Y pensando que todo estaría bien mientras el piloto automático estuviera activado. El problema es que uno no puede confiarse de un sistema que no fue diseñado para usarse como seguro a prueba de niños y eventualmente el muchacho desconectó el piloto automático, sumiendo el avión en un pronunciado viraje. Tan pronunciado que los demás tripulantes fueron empujados contra sus asientos con tal fuerza que nunca fueron capaces de recuperar el control del avión que terminó cayendo al mar.

 

Mira papá, ¡Sin sobrevivientes!

1. Vuelo 401 de Eastern Airlines.

Este accidente aéreo fue tan estúpido que puede contarse en forma de chiste: ¿Cuántos pilotos aviadores necesitas para cambiar un foco?  Tres y tendrán un accidente.

Cuando el avión se aproximaba al aeropuerto para aterrizar, el capitán notó que había un problema. La luz del tren de aterrizaje de la nariz no estaba encendida. La explicación de lo que implica esto es sencilla: Los aviones tienen dos luces por cada tren de aterrizaje retráctil. Una roja y una verde. Una roja indica que ese tren de aterrizaje está moviéndose; la luz verde indica que el tren está extendido y asegurado; y las luces apagadas indican que el tren se encuentra retraido.

La luz apagada indicaba un posible problema con el tren de aterrizaje de nariz. El piloto intentó extender y plegarlo varias veces para ver si hacia que se encendieran las tres luces. Pero no lo logró. Para hacer pruebas, encendieron todas las luces de alerta de la cabina. La luz del tren de la nariz seguía apagada. Lo que podía indicar algo tan mundano como que el foco se encontraba fundido. La tripulación canceló su intentp de aterrizar y se apartaron del aeropuerto para realizar las pruebas necesarias. Ahí es donde la estupidez de verdad comienza. Pese al hecho de que la única persona que podía alcanzar la luz del tren de aterrizaje era el primer oficial, las tres personas que se encontraban ahí enfocaron su atención exclusivamente en el problema de la luz. ¿Y quién volaba el avión? Nadie.

En el proceso de tratar de ver cuál era el problema con la luz del tren de aterrizaje. Se olvidaron que iban en un aparato volador que requería un cierto grado de atención. En algún momento, de forma inadvertida un miembro de la tripulación apagó el control de altitud y el avión comenzó a descender lentamente. Sólo unos segundos antes de que este cayera sobre un pantano fue cuando el capitán recordó la razón por la que estaba en el avión en primer lugar. Pero fue demasiado tarde para hacer algo al respecto.

 

 El accidente del vuelo 401 inspiró un libro de terror. Por alguna razón, a diferencia de los chistes, eso no le pareció "de mal gusto" a la gente.

Las razones por las que no me gusta... Wreck-t Ralph (Ralph, el demoledor)

Como un geek de los videojuegos, desde la primera vez que vi los carteles de Wreck it Ralph sentí mucha curiosidad de ver la pelicula. Muchos me la recomendaron, así que decidí ir a verla. Debo decir que se quedó muy lejos de mis expectativas. Aún habiendo ajustado estas para una película de Disney. Pero bueno, saltemos a dseccionarla y les contaré las razones por las que no me gusta.

(¿Vieron lo que hice? Tomé el título de la serie de posts y lo introduje en una frase. Ya puedo ser guionista de televisión)

La historia.

Wreck it Ralph es una película de Walt Disney, como lo delata el castillo que aparece al principio de la película. Ahora bien, Walt Disney se caracteriza por tres características principales: Las historias trilladas, el triunfo inexorable del bien sobre el mal, y manipular las emociones de la audiencia con trucos baratos y efectivos. Si nos detenemos a descomponer las películas de Disney en sus elementos más simples: veremos que entre muchas se comparte una serie de características que hacen parecer que todas las películas salen de una serie de moldes básicos.

En realidad, eso no representa un grave problema. Muchas historias son sacadas de moldes así. Estoy seguro que la gente que estudia cine tendrá una o más clases sobre esos moldes. No se trata sino de una forma efectiva de contar una historia que engache y entretenga una audiencia y a menos que sepas muy bien lo que estás haciendo, mejor será apegarte a una fórmula.

Ahora bien, cuando usas el molde, no quieres usarlo sin afinar algunos detalles.. Pensemos en una pizza. Todas las pizzas surgen de un esquema básico. Se pone una base de masa, se agrega, salsa, queso, algunos ingredientes y metes todo al horno. Y sin embargo, nadie se atrevería a decir que todas las pizzas son iguales o que no hay pizzas que son muy buenas. Siempre está la que tiene especias en la orilla, o a la que le ponen más queso, o la que tiene una salsa con mejor sabor. Son pequeños detalles que, sin que cambie el hecho de que se trata de básicamete la misma comida, hace que una sea diferente de otra.

El gran problema de Wreck it Ralph es que no tiene absolutamente nada de impresionante. Es la pizza insípida que te venden en algunos supermercados o en algunos parques de diversiones. No tiene la misma textura que Toy Story o Lilo y Stitch. Es algo simplón e insípido. Desprovisto de gracia.

 Por alguna razón, la pizza "Ralph Especial" no fue un gran éxito entre los comensales

Habiendo ya tratado el tema de los moldes, ahondaré un poco en la historia hablando de uno de sus principales elementos: los perosnajes. Si tuviera que decir de dónde salió Ralph el demoledor, diría que es la historia básica de Monsters, Inc con un toque de Toy Story.

Por un lado, tenemos al sujeto grande y feroz que en realidad bonachón y afable. Por otro, a una pequeña indefensa que se ve enredada en los planes y ambiciones de otra persona. Ambos pertenecen a mundos distintos y de la interacción entre ellos dos surgen problemas mucho mayores. El personaje grande y afable salta a proteger a la pequeña indefensa, metiéndose en muchos más problemas de los que imagina. Eventualmente, el lazo entre estos dos perosnajes crece y el personaje más grande pone todo en riesgo para proteger a la más pequeña. Llega el final feliz y los créditos comienzan a rodar.

Tenemos dos historias que en apariencia son más o menos la misma cosa. Y sin embargo, Boo y Sully son mucho más entrañables que Ralph y Vannelope(aunque también podría culpar de eso a la aguardentosa voz de la Chilindrina), además de que la historia es mucho más entretenida y graciosa.

La historia de Ralph el demoledor se las arregló para ser completamente insipida. Era trillada al punto de ser boba, predecible hasta ser aburrida y ordinaria hasta ser pesada. Si existiera un mérito para los que la escribieron es arreglárselas para no haber hecho mejor algo que en apariencia era tan sencillo.

Falta de imaginación

Volvamos a la comparación de Monsters Inc. contra Ralph el demoledor. Una de las cosas que siempre han sido fantásticas en Disney es su capacidad de imaginar un mundo. En Monsters Inc existían toda esta cantidad de cosas que nos presentaban el mundo alterno habitado por los monstruos. Los tanques para almacenar gritos para producir energía, los agentes de la CDC son sus singulaes trajes Haz Mat, el "odorante" que le pide Mike Wazowski a Sully. Realmente es una película que nos sumerge en un imaginario mundo habitado por monstruos.


Ahora bien, el mundo de los videojuegos es muy extenso y está lleno de referencias que nos son familiares a todos. Incluso a los que no juegan tanto. Y Ralph el demoledor se queda muy corta cuando se trata de explotar esas cosas. El mundo donde se desarrolla la historia por momentos no se siente en absoluto como un videojuego. Hay tantas cosas que pudieron usar y se les escaparon. Me hubiera gustado que al enfrentarse a Turbo, sonara ua música que recordara a la clásica música de las Bossfights. Que en algún momento un personaje usara algún powerup, o una llave.Incluso por momentos, la escena realmente no parecía estar contenida en un videojuego y más bien parecia un universo diferente planteado por Disney sin que ninguna otra singularidad ocurriera. Para una buena referencia, veamos el capítulo de Futurama donde se ve como sería el mundo si todo fuera como en los videojuegos. En seis minutos que dura esa parte vemos casi la misma cantidad de chistes y referencias al universo de los videojuegos que en todo Wreck-it-Ralph.  (Omitiendo la enorme cantidad de cameos, claro)

Cuando Matt Groening le enseña a Disney a hacer dibujos animados imaginativos, las cosas de verdad están mal.

Cameos innecesarios 

Cuando vi el cartel de Wreck-it Ralph, realmente este mostraba algo muy diferente a lo que resulta ser la película. De forma muy tramposa, Walt Disney fue a poner carteles que eran dominados por imágenes de personajes de videojuegos reales y conocidos. La impresión que dejan esos carteles genera una expectativa que la película no cubre muy bien. En la película todos los fanáticos podemos ver todos los personajes de esos videojuegos... como por dos minutos.

Y no digo que los cameos estén mal. O tampoco soy tan ingenuo como para pensar que son algo distinto a un intento por capturar al público más geek. Pero al menos pudieron hacer un pequeño esfuerzo para que eso no se notara tanto. Me habría gustado verlos tener la oportunidad de participar en la historia.

Lo que este póster sugiere es que se trata de una película protagonizada por Sonic: The Hedgehog, co-estelarizada por Zangief y por una chica con algo menos de relevancia.

Pensemos en el caso de Toy Story, uno de los otros moldes donde salió esta película. La idea es básicamente la misma: introducir personajes originales de Disney en un universo donde ya existen otros personajes conocidos por la audiencia. En este caso hubo un gran trabajo: ya que los personajes con su propia historia y universo fueron integrados con los demás que ya son bastante reconocidos por la audiencia: el resultado final es una integración impecable donde todos juegan un papel en la historia, todos los personajes muestran facetas de su propia personalidad y todo se combina en una historia sólida.

En Wreck-it Ralph no existe tal cosa. Absolutamente todos los personajes conocidos que aparecen en la película no juegan papeles relevantes. La historia podría haber funcionado igual de bien sin ninguno de ellos. ¿Acaso Toy Story habría funcionado sin los soldados de plástico o la Etch-a-Sketch? El único personaje conocido que contribuye algo a la historia es Q*Bert y tampoco es que juegue una función vital dentro de la misma. Podrías eliminar de tajo las escenas donde aparecen los demás y la historia seguiría teniendo perfecto sentido.

Y sí, ya sé que esos personajes sólo están para apelar a la nostalgia de algunas audiencias. Pero en el fondo Toy Story mete juguetes conocidos en su historia por exactamente la misma razón: Apelar a esa familiaridad del público. Hacerlo sentir más involucrado. La gran diferencia es que Toy Story toma esos elementos de nostalgia y hace algo con ellos. En Wreck-it Ralph sólo lanzaron todo lo que pudieron de ellos en una escena y pasaron a lo siguiente. Y toda esta reflexión me lleva al siguiente punto:

¿A quién exactamente está dirigida la historia?

Es hasta este momento qeu no tengo idea de exactametne a qué público se dirige Wreck-it-Ralph. Es una película de Disney, por lo que su público principal son niños. ¿Pero por qué llenarla entonces de personajes de videojuegos tan viejos? Buena parte de ellos no son reconocibles para alguien a quien alcancen dedos de pies y manos para contar los años que tiene. ¿Está dirigida a nostálgicos de los videojuegos? Quizá, pero ¿por qué centrar la historia en personajes completamente desconocidos? Entonces, quizá, es una película destinada para padres que jugaron muchos de esos juegos y que llevan a sus hijos a ver una película y al mismo tiempo para que conozcan aquellos juegos que jugaron sus padres. De acuerdo, pero imaginen a la velocidad a la que tendría que hablar el hombre para familiarizar a sus hijos con todos esos monigotes que están ahí sin razón aparente y que aparecen por dos minutos. Pueden alegar que sería difícil introducir tantos personajes nuevos; pero no hacía falta meter a todos. Sólo a los más clásicos y reconocibles. Habría funcionado mucho mejor.

También las referencias no parecen alineadas a algo. Sino que dan la sensación de visitar momentos distintos de la historia de los videojuegos de forma indiscriminada. Las referencias son muchas y disparatadas. Realmente no parecen encajar a un público en concreto.

La impresion que me queda entonces es que Wreck-it Ralph fue un intento de abarcar demasiado, y al mismo tiempo evitando a toda costa comprometer la historia infantil que contaba en el proceso. El resultado es muy extraño y poco sólido. Además de que el marketing engañoso de la película sólo delata más esta culpabilidad.

Conclusiones

Para aquellos que no depositen muchas expectativas en Wreck-it Ralph, es una película que funciona. Es la clásica historia de Disney sin nada espectacular sobre ella. Es una forma de pasar el rato y ya. Como un gran aficionado a los videojuegos, la película me resultó superficial, hueca y decepcionante. Algo que nunca quiso comprometerse demasiado a ninguno de sus aspectos y que como resultado no sobresalió en ninguno. Fue, citando a Bilbo Baggins: "Poca mantequilla untada sobre mucho pan". Y esa es justamente la forma en que resulto ser: insípida y sin mucha gracia.

En fin, esta fue una entrada especial. Pronto volveremos a la serie usual donde abordaremos a The Big Bang Theory.

Las razones por las que no me gusta... Harry Potter

De todas las historias plagiadas y malas, Harry Potter es de las más famosas y de las que más ha permeado en la cultura popular. Es algo que sin duda se convertirá en un clásico de la la literatura infantil y juvenil. Es algto que no me gusta y aquí les diré por qué.

Plagios... plagios everywhere!

La verdad es que JK Rowling, escribe muy bien. Sabe contar una historia. El problema es que la historia que contó en Harry Potter no sólo es mala, sino que está rebosante de plagios. Desde el principio hasta el final, Harry Potter retoma otras historias y hace pobres imitaciones de ellas.

Lo que me disgustó de Harry Potter, desde un inicio, es que el arranque del primer libro era un robo descarado de mi libro favorito de la infancia: La Granja Groosham. Se trata de una historia sobre un niño que vive en una casa donde es maltratado constantemente por las personas que lo cuidan. Un día recibe una misteriosa carta de una escuela de magia. En el camino viaja en un tren donde conoce a un sujeto un poco torpe y a una chica inteligente quienes se convierten en sus mejores amigos. La escuela tiene un conserje antipático y el protagonista se encuentra continuamente tentado por el mal sin mencionar la dotación de profesores sobrenaturales y el formato donde el protagonista se ve obligado a resolver un enigma y tomar una importante decisión.

¿Alguno recuerda la bruja desastrosa? Esa interpretación donde se combinan la magia con las escuelas que conocemos todos los días. Con clases, reglamentos, profesores, tareas, etc... y dejando de lado la tradicional noción de maestro y aprendiz que existía tradicionalmente con la enseñanza de la magia. Por cierto, también la peor enemiga de la protagonista era una arrogante niña rubia que gustaba de hacer trampa.

Realmente no puedo leer Harry Potter y no sentir que estoy leyendo algo que ya he visto alguna vez en otro lado. ¿Recuerdan el primer Horrcrux? Un objeto donde un señor oscuro depositó parte de su esencia para continuar existiendo aún sin su cuerpo físico. Un objeto el cual los protagonistas se determinaron a destruir emprendiendo un largo viaje, constantemente acosados por las huestes del villano, por el objeto que envenaba sus mentes con odio y ambición, todo esto ocurriendo en medio de una guerra....

¿A alguien le suena el Señor de los Anillos? ¿No? ¿A nadie? Bueno....

La verdad son tantos y tan descarados los plagios de que hay en Harry Potter que se vuelve ridículo. Incluso escuché que por ahí había un libro llamado "Larry Potter y su mejor amiga Lilly" publicado más de 10 años antes que Harry Potter donde el protagonista guarda un gran parecido con Harry Potter y hay personajes llamados Muggles.

Esto, obviamente ha desencadenado demandas. Pero es difícil hacer algo contra bolsillos tan profundos como los de Rowling quien incluso ha tenido el descaro de demandar a otros por plagiar su trabajo. Incluso demandando a una niña de 15 años que hizo un fansite. Al final detuvieron el proceso legal, pero sólo porque el caso se hizo público y la respuesta de la gente no fue benévola ante esto. Es la clase de historias que hacen llorar a bebé Jesús.

 

¡Miren! Es Harry Potter... ah no, esperen. Es Tim Hunter, un personaje de DC Comics publicado en 1990. 

Deus ex Machina

Para quien no esté familiarizado con estas palabras, les hablaré un poco al respecto. Con mucha frecuencia, los dramaturgos griegos de la antigüedad les daba por meter a sus protagonistas en predicamentos cada vez más complicados hasta el punto en que parcía imposible encontrar una forma que tuviera sentido de que salieran de ellos. ¿La solución? Los Dioses. Zeus bajaba y resolvía todo para que pudiese haber un final feliz.

En la actualidad, se usa el término cuando en una historia, los personajes se ven envueltos en una situación complicada de la cual logran salvarse gracias a un golpe de suerte, un extraño revés del destino e incluso la intervernción divina.

De vez en cuando el Deus ex Machina puede usarse para que la historia avance. Pero es un recurso del cual no debe abusarse, por las mismas razones qeue un chiste no debe contarse más de una vez a la misma persona. El problema es que nadie le ha dicho eso a JK Rowling.

Ya fueran Dumbledore, Fawkes, Dobby, Luna Lovegood o incluso su varita mágica. Siempre había algo que sacaba a Harry Potter de sus aprietos más severos. Después de la segunda o tercera vez en que apeló a este recurso, la historia dejaba de ser tensa. Cada que Harry se metía en un problema de verdad grave, sólo te sentabas a esperar qué giro de los eventos lo hacía salir airoso. Y la cosa es que un giro no funciona si lo esperas, de la misma forma en que un chiste no es gracioso si anticipas el remate.

El problema se agrava cuando en algunas ocasiones parece escribir "hacia atrás" creando primero un problema y luego creando una salida al problema y escribiéndola antes de que el problema ocurra para que no parezca que se lo sacó de la manga. El mejor ejemplo de esto es Grawp, que no sirve a ningún propósito sino para salvarle el pellejo a Harry Potter unos capítulos después de ser introducido.Uno de los mayores ejemplares de Deus Ex Machina que Rowling puede ofrecer.

 

Lo siento amigo, de no haber sido porque Harry Potter se metió en problemas con Dolores Umbridge tú ni siquiera existirías.

Abundantes agujeros en la trama

Otro de los grandes problemas de Harry Potter es la inconmensurable cantidad de agujeros que tiene su trama. A lo largo de los libros ocurren cosas que no tienen explicaciones satisfactorias. El más famoso de ellos es el giratiempo. ¿Por qué nunca usaron un giratiempo para evitar que Voldemort matara a tantas personas o creara los Horrcruxes o simplemente darle la disciplina que claramente le faltó como un joven? Habiendo tantas víctimas de tortura y asesinato en el rastro del señor tenebroso pareciera más bien una atrocidad que el Ministerio o Dumbledore o quienes fueran, teniendo una herramienta así, no la hayan usado para evitarse todos los problemas que ocurrieron.

Otro que vi en un video paródico y me resultó sumamente interesante fue el por qué de la muerte de Snape. Si tenemos en cuenta que es un experto en pociones (lo que queda establecido en Harry Potter y el Príncipe Mestizo, donde desde joven Snape demuestra gran talento con las pociones) y su habilidad para sanar heridas sangrantes, (Mismo libro, cuando Snape ayuda  Malfoy después de haber recibido el Sectumsempra) una mordida de serpiente es una de las cosas que menos le pueden preocupar.

Yo creo que uno de los principales agentes que producen agujeros en la trama es la increíble habilidad de los personajes de JK Rowling de volverse estúpidos como una caja de tabiques. ¿Por qué diablos siempre Hogwarts llena la plaza de maestro de Defensa contra las Artes Oscuras con personas que ponen en riesgo a la escuela y a los estudiantes? Ningún recurso literario podría justificar tanta estupidez. Como Harry respondiendo ciegamente a todas las provocaciones que le hacían cuando Rowling no encontraba otra forma de hacer avanzar la historia.

Lo cierto es que por todos lados la historia deja cabos sueltos para los que no hay una explicación. ¿Por qué Fred y George nunca vieron a Peter Pettigrew en el mapa del merodeador? ¿Por qué Harry no utilizó el espejo en lugar de la chimenea para comunicarse con Sirius Black? ¿Por qué no usan el pensadero con los recuerdos de Harry para convencer al Ministerio de Magia que Voldemort ha vuelto? ¿Cómo es que Hermione dice que no ha usado un encantamiento para borrar memoria si hizo eso con sus padres?

En fin, creo que he aclarado mi punto. Harry Potter no es precisamente un libro consistente o escrito con mucha atención.

 

Por tu culpa casi torturan a Harry. Por fortuna Deus ex Grawp llegó a salvar el día.

Harry Potter es antipático, la historia carece de tensión.

Si hay algo que hace que un libro de aventura sea bueno es la capacidad que tiene de hacerte conectado con el personaje principal y de tenerte al borde de tu silla mientras lo lees. Aunque en principio esto es cierto con Harry Potter, poco a poco esto deja de ser verdad. Al final Harry Potter es un personaje demasiado inmaduro y anipático para ser un héroe y deja la impresión de que siempre lo están sacando otros de sus problemas y que sus acciones no tienen consecuencias.

Para esto remitámonos al primer libro. Desde el primer momento en que Harry se mete en un problema, no sólo no enfrenta consecuencia alguna; sino que con demasiada frecuencia es premiado. Cuando la profesora McGonagall lo sorprende volando en su escoba sin permiso ¿lo castiga? ¡No! le ofrece un puesto de buscado en el equipode Quidditch de Gryffindor. Claro, me dirán que también lo castigaba quitándole puntos a su casa, pero ¿de qué servía si al final Dumbledore iba a encontrar excusas tontas para regalarle puntos a Gryffindor? Habría estado bien que, al final, Harry hubiera enfrentado algunos castigos y que la casa de Gryffindor perdiera. Le daría la impresión al lector de que hay algo en juego y que las decisiones de Harry tendrán un impacto en su futuro.

Lo que me lleva al personaje más detestable de la serie: Albus Dumbledore.

¿Pero qué tengo en contra del mago favorito de los que leen la serie? El hecho de que más que un mentor y un guía, fue un marionetero para el protagonista de la historia. La razón por la que no podía sentir tensión alguna mientras leía el libro es porque sabía que cuando Harry se metiera en algún problema; en algun momento, en algún lugar iba a meter su cucharota Dumbledore. Y como dije antes: es como si te contaran el mismo chiste una y otra vez. Realmente me hubiera gustado ver cómo habría logrado Harry vencer al basilisco sin que le enviaran de último momento la espada de Godric Gryffindor o averiguar sobre los Horrcruxes sin que le hubieran dejado un rastro de migajas de pan. Simplemente me habría gustado ver a Harry meterse en un problema de verdad, ya saben, para verlo sobreponerse a la adversidad, aprender de la experiencia y alzarse de nuevo. Un momento muy cercano a eso fue cuando él decidió enfrentar su destino e ir a recibir el golpe final de Voldemort. Dumbledore muerto y una batalla aparentemente perdida, Harry marchó en un viacrucis a lo que sabía que era su propia muerte. Por primera vez veíamos a Harry Potter sin red de seguridad, sin nadie que lo ayudara. Marchaba por primera vez solo y por primera vez a hacer algo por si mismo, a ganarse el nombre legendario que llevaba sin merecerlo. Luego Voldemort lo mató sin más y tenía sentido. Ya para ese momento estaba establecido que Harry  era un Horrcrux y la profecía decía que ninguno podía vivir si el otro sobrevivía. Harry se sacrificó y ahora tocaba a sus amigos terminar el trabajo. Probablemente a Hermione, quien era la única que había conseguido algo de mérito propio.

¿Qué ocurrió después?

JK Rowling nos propulsa al momento más anticlimático de los siete libros: La escena en King's Cross. Harry se encuentra en el limbo y Dumbledore aparece a avisarle a Harry Potter que por alguna estúpida razón, nuevamente nada de lo que ha hecho ha tenido consecuencia alguna, y por alguna causa y sin que Harry hiciera o supiera nada, todas las cosas giraron de forma favorable. Toda la tensión cayó y junto con ella, la única cosa que habría hecho a Harry parecer que contribuyó a la trama que no fuera provocado por el pedazo de alma de Voldemort que residía en su interior; el cual hasta ahora, parece ser el verdadero protagonista de la historia.

Para ser honesto, Harry Potter debió morir al final, simplemente porque habría sido la única forma en que Rowling le hubiese podido hacer justicia a su personaje. Rowling se esforzó demasiado por hacer hincapié en que Harry Potter era más que un vehículo del alma de Voldemort, pero poco hizo para darle méritos propios. No fue buen estudiante, tomo malas decisiones a cada paso con los maestros de Hogwarts solpándolo y evitando que enfrentara las consencuencias, su valentía parecía ser más bien un producto de la estupidez y la temeridad; y con mucha frecuencia tenía soliloquios al respecto. Como si Rowling nos echara en cara que leíamos a un personaje mediocre. Morir a manos de Voldemort era lo único que podía hacer Harry Potter que le habría permitido hacer algo por si mismo con consecuencias reales. Que habría permitido al lector saber que trataba con un personaje real y no una marioneta de las circunstancias.

SPOILER ALERT: Dumbledore le salva el pellejo a Harry Potter.

Conclusiones

Sería injusto decir que Harry Potter es una enorme bola de atrocidad literaria. Y no me sentiría bien si no mencionara el hehco de que Rowling es en verdad una buena narradora.Pero no puedo dejar de preguntarme qué habría pasado si hubiera descendido de la gran montaña de su ego y hubiera aceptado algo de ayuda al momento de crear su historia. Elproblema era la terrible cantidad de gente lanzando dinero en su dirección dándole una falsa validación a aus libros. Si de verdad quieren leer algo que valga la pena en el género de fantasía, les sugiero que le den una vuelta al Señor de los Anillos. Es una historia intensa anidada en un universo rico que sólo podría haberse producido con una gran imaginación. La historia está muy bien llevada y los personajes son mucho más interesantes.

En fin, esto ha sido todo por esta entrada, próximamente: The Big Bang Theory

Las razones por las que no me gusta... Avatar.

Decidí comenzar una serie de posts llamados "Lo que no me gusta de..." donde me dedicaré basicamente a señalar lo que hace que cosas que son ampliamente aceptadas no sean de mi agrado. Imagino que se preguntarán: ¿Por qué tanta negatividad? No lo considero negatividad, se trata de cuestionar y de señalar algunas cosas en las que muchos no suelen pensar; de ver las cosas desde otro ángulo. Entonces, se preguntarán: ¿por qué no hacerlo de forma positiva? La respuesta a esta pregunta es algo complicada, pero puede resumirse en que la gente suele escandalizarse menos cuando señalas defectos en cosas que son consideradas universalmente buenas que cuando señalas virtudes en lo universalmente considerado malo. Así que sin más preámbulos, saltemos a la entrada.

Avatar nunca fue una película que me llamara la atención. De no ser porque la pasaron en televisión durante un aburrido fin de semana, nunca la podría haber visto. La verdad es una película enretenida y una gran demostración de lo que se ha logrado gracias a los efectos especiales generados por computadora. Pero de ahí en fuera, es algo que me hace lamentar las casi tres horas que pasé viendo la película.

La historia

La historia habla sobre un grupo de personas que llegán a un nuevo mundo desconocido habitado el cual se encuentra habitado por nativos a quienes consideran poco civilizados. Uno de ellos eventualmente conoce a una integrante de la aldea quien era hija del líder y se encontraba comprometida con el guerrero más valiente del clan. Eventualmente, el forastero es inducido en las costumbres de sus anfitriones, de la forma en la que están en contacto con su mundo y se enamora de ella.

Pero bueno, esta entrada se trata de Avatar, así que dejaré de hablarles del clásico de Disney: Pocahontas.

Aquí también los árboles se comunican.

A decir verdad, la historia de Pocahontas se ha contado muchas veces y de maneras muy distintas. Se trata de una fórmula y las fórmulas son recurrentes porque funcionan. Son historias que están hechas para ser amenas y que agradan a las personas. Pocos son aquellos que alcanzan el éxito sin depender del uso de una fórmula.

Lo que me molesta es que en lugar de tener una reinterpretación de una historia que conocemos, tenemos un plagio con robots, vehículos aéreos, muchas explosiones y un final feliz. Los perosnajes y los roles que ocupan son los mismos y muchas cosas parecen haber sido trasladadas directamente de la película de Disney ocupándose más de buscar pretextos para añadir más y más efectos especiales.

Una medida que pongo en el valor de las cosas están en el esfuerzo que se les aplica. Sin dudarlo, Avatar es resultado de un gran esfuerzo en lo que refiere a animación por computadora. Y ese esfuerzo llega a tal punto que parece que no se tomaron la molestia de dedicarle tiempo a la historia. Tomaron una fórmula. Está bien, es un inicio. Pero no se nota que hayan tratado de hacer algo más. ¿Unobtanium? Es la clase de nombre que se le puede ocurrir a alguien en cinco segundos. Pandora tampoco es algo terriblemente original (Incluso hay ya un cuerpo celeste con ese nombre). Es una historia vieja a la cual no se hizo ningún esfuerzo por hacer parecer nueva. 

Ok... ok... tenía un idioma nuevo y había una mitología propia a la historia. Pero son hechizas y pocas son las cosas quw las hacen realmente únicas.

El "villano"

Soy un gran fan de los villanos. Entre mejor es un villano y más creíble es la forma en que cae, mejor quedará el héroe y hay villanos que no deseas ver ser vencidos jamás. Para que un villano sea memorable, necesita momentos que lo caractericen, que lo vuelvan amenazador. En el caso de Javert, en los Miserables, eran aquellas ocasiones en que encontraba el rastro de Jean Valjean. En el caso de el Coronel Landa, en Bastardos sin Gloria, eran las ocasiones donde fingiendo demencia, amenazaba a sus enemigos haciéndoles saber que los había descubierto. En el caso del Guasón, en el Caballero de la Noche, sus demenciales soliloquios. ¿Y qué era aquello que caracterizaba al coronel Quaritch? ¿Aquello que hace que las confrontaciones se vuelvan mas intensas y que la esperanza del héroe parezca desvanecerse? Pues se trata nada más y nada menos, de su increíble habilidad para... aguantar la respiración.

Y así es, lo que en Terminator era el hecho de ser completamente imparable y en Darth Vader era su frialdad y casi nula consideración por la vida humana; en Quaritch era la determinación por contener el aliento unos segundos en la tóxica atmósfera de Pandora. Por alguna razón no puedo sentir tensión al ver eso. Quizá sólo sea yo.

 

También puede disparar mientras lo hace.

Innecesariamente larga

Puesto que Avatar no es una película con una historia que contar, sino un despliegue de efectos especiales. ¿Por qué demonios dura tanto? Ya que no se molestaron en poner atención alguna en la historia, al menos nos debieron haber ahorrado la pena de sentarnos tanto tiempo por ver una sola película. Si sólo se trata de hacer desfilar frente al auditorio una plétora de efectos especiales generados por computadora, se hubieran limitado a eso. Lo largo de Avatar es tan molesto como el chiste que además de ser malo es extenso. La primera vez que vi esa película -poco después de que salió en DVD- la dejé de ver en lo que yo supuse fue la mitad. Resultó ser un tercio para el cual ya estaba completamente aburrido. No soportaría más de dos horas de lo mismo, no veo como alguien podría hacerlo.

 

Así me sentí después de la primer hora de ver Avatar.

En fin, con esto termino mi primera entrada de la serie "las razones por las que no me gusta..." Espero que les divierta leerla y si alguien tiene algo que no le gusta, por favor dígamelo. Si coincido en ello, podría ser el tema de la siguiente entrada. Les adelanto que la próxima semana será Harry Potter.  

 

La predecible resolución del TRIFE y más sobre lo malo que es AMLO.

Me atreveré a lanzar una conjetura sobre el fallo del Tribunal Federal Electoral para las elecciones de este 2012:

Enrique Peña Nieto es el presidente electo de la república.

*Insertar música dramática*

Esto indignará a muchos, agradará a algunos y no soprenderá a nadie.

Lo cierto es que, poniéndose en zapatos del TRIFE, esta sería la resolución más sensata.

*Más música dramática*

Pero... pero... ¿por qué?

Porque lo dice la ley.

Vayamos por partes...

Primero que nada tenemos la dichosa compra de votos. El PRD alega que en las elecciones se compraron 5'000,000 de votos. (Curiosamente, sólo en las elecciones presidenciales. Por alguna cósmica razón están de acuerdo con los resultados del senado y de las elecciones de diputados federales. Seguramente porque cuando compraban votos le decían a la gente: "Vote por Peña Nieto, pero por diputados y senadores vote por quien usted guste. Eso no nos interesa") No estoy poniendo en duda que haya sido así. De hecho, de haber sido así, eso quiere decir que el PRD compró la nada despreciable cantidad de 625,000 votos. (Según un artículo publicado en la página de Carmen Aristegui) Y que más de la mitad de la gente a quien le ofrecieron comprarle el voto accedió a venderlo. Bonito país en el que vivimos, ¿no? Lo que estoy diciendo es que legalmente no hay forma deprobar que Peña Nieto compró 5'000,000 de votos. Como dicen por ahí, quien acusa tiene la carga de la prueba y así es como funciona la ley en México. La cosa es que es imposible probar que se compraron 5'000,000 de votos porque no hay forma de saber por quien votó cada persona. A menos, claro, que la gente a la que compraron su voto declare. Pero eso lleva a otro problema: Una prueba obtenida ilícitamente no puede usarse en un proceso. Una declaración de alguien afirmando que votó por el PRI gracias a que compraron su voto, se anularía automáticamente. Porque estaría violando el secreto del voto.

La verdad, no me sopredendería que la gente del PRD esté presionando el caso a sabiendas de lo que expliqué anteriormente. Después de todo, la clase política está atestada de leguleyos. Pero ¡oh, sorpresa! La inmensa mayoría de la gente desconoce esto. Y mientras por un lado meten presión, por otro hablan públicamente sobre lo poderosas que son su pruebas, sin admitir que legalmente no tienen mucho valor. ¿Qué efecto produce esto? Cuando el TRIFE entregue el resultado que va a entregar -conforme a la ley- La gente va a indignarse. ¡¿Pero cómo?! ¿¡Sí se presentaron pruebas!? ¿¡Cómo que eso no es suficiente para probar fraude!? ¡¡Imposición!! ¡Voy a desgañitarme y voy a actuar sin pensar demasiado porque eso es la forma en la que se deben arreglar las cosas e insultaré a todos aquellos que no hagan lo mismo que yo!

La ley está mal...

La ley está mal y nadie ha impulsado reformas...

La ley está mal y nadie lo ha dicho en voz alta...

La ley está mal porque le conviene a la clase política que esté mal.

¿Se imaginan qué pasaría si se cambiara la ley de tal forma que una elección se anulara si hay compra de votos?

De entrada ninguna elección se resolvería de inmediato. Habría un impugnadero impresionante. Prácticamente todas las elecciones tendrían la etiqueta de que fueron compradas.

¿A quien no conviene eso? 

A aquellos que quieren que las cosas sigan igual....

A los políticos.

Si no leyeron el artículo que mencioné arriba. Léanlo. Mencionan números muy interesantes. Principalemente, que ningún partido tiene un porcentaje de compra o coacción de votos igual a cero. La compra de votos es una práctica que lleva décadas y ninguno de los partidos se ve exento de ella. Algunos lo hacen más, otros menos. Pero todos lo hacen.Y la ley está hecha de la forma en que está hecha para nunca tener que criminalizar a candidato alguno por prácticas como esta. En teoría la ley dice que no debería llevarse a cabo, pero es lo bastante vaga a imprecisa para que todos puedan hacerlo y salirse con la suya.

AMLO, contando en que la ilusión que ha pretendido crear de que "él sí es un político honesto". está buscando hacer algo nuevo. Está buscando que una ley que está hecha para no producir ningún culpable condene a su principal adversario.No está buscando justicia, sino que la ley se aplique de forma selectiva. Y su forma de hacerlo es haber engendrado a una manada de inconformes que creen ciegamente en su palabra.

López Obrador busca que sus huestes ejerzan la mayor presión posible sobre el gobierno mientras que le ofrece una salida fácil. No hay que reformar las leyes para impedir que ocurra el fraude electoral. No hay que renunciar a la corrupción ni a las mentiras. Sólo hay que usar un chivo expiatorio. Sólamente hay que entregar la cabeza de Peña Nieto en bandeja de plata y se solucionarán todos los problemas. La gente estará feliz porque creerá que al fin hay democracia y el pueblo se convertirá en solamente una herramienta más de los poderosos. Si este proceso continúa su curso, será una gran forma en que las cosas seguiran siendo exactamente iguales.

No puede haber un cambio sí se mantiene el sistema. No puede dejar de haber corrupción si somos indulgentes con los corruptos que nos simpatizan. No hay forma de que el pueblo gane jugando en un juego que está arreglado para que pierda siempre. No hay forma de dejar de ser esclavo cuando sólo cambiamos de amo.

¿Por qué el ACTA es la peor cosa que nos ha pasado a parte de los spots de Genomma Lab?

Mucho se ha dicho, mucho se ha especulado y mucho se ha comentado sobre el Acuerdo contra la Falsificación Comercial, o ACTA, por sus siglas en inglés. Lo cierto es que hay mucha información errada circulando por todos lados y algunos hasta han comenzado a usarlo como plataforma para soportar sus ideas conspiracionistas. Lo cierto es que ACTA es algo que definitivamente no queremos y sólo va enfocada en proteger los intereses de unos cuantos. (Ugh... esa frase ha sido ensuciada demasiado últimamente) En fin, aquí les va una explicación que trataré de hacer de la forma más sencilla, clara y amena posible,

Primero empecemos por lo primero. Mucha gente habla sobre "la ley ACTA". Y esto es muy importante, ACTA no es una ley. Es un acuerdo donde los países que lo firman se comprometen a adoptar leyes y medidas para proteger la propiedad intelectual. Entiéndase por propiedad intelectual absolutamente nada. Porque el documento no es lo bastante claro con respecto a ese término. Pero no nos adelantemoos. Afortunadamente, contrario a lo que muchos piensan, la firma de ACTA no implica un cambio inmediato en las leyes ni en la forma en que se porta nuestro internet. Incluso no existe una obligación a que esos cambios empiecen a tener lugar, al menos no por el momento.

¿Para qué se supone que es ACTA?

La idea tras de ACTA es proteger la propiedad intelectual para proteger a la indsutria y los consumidores de productos falsificados que generan pérdidas económicas para ambas partes. Imagínemos que has gastado $4,500 en comprarte un PlayStation 3 completamente nuevo. Llegas felizmente a tu casa y cuando lo abres resulta que en vez de tener una consola de última generación, lo que te vendieron fue un PolyStation 3 hecho en china con 99 juegos de Famicom. Sin duda eso te haría sentir molesto y esperarías que aquellos que te estafaron se pudrieran en una celda oscura donde los alimentaran sólo con pan mohoso y los obligaran a jugar el Water Temple de Ocarina of Time hasta que se volvieran completamente locos. Pues bueno, algo así más o menos el espíritu de ACTA.

¿Entonces, porque ACTA es algo tan atroz?

Hay dos razones que trataré de ilustrar con una sola analogía. Imagínemos que un día se promulga una ley para terminar con las violaciones. Sin duda es un propósito loable y digno de festejarse, pero resulta que la ley pretende alcanzar su objetivo haciendo que se dispare a todo sospechoso de ser violador en la calle. Primero que nada, se trata de una medida algo extrema, pero segundo "sospechoso de ser violador" es un término poco claro. ¿A quién le dispararían? ¿A los agresores sexuales con antecendentes? ¿A todos los hombres, por ser quienes estadísticamente son quienes más cometen violaciones? ¿A las mujeres porque también violan o porque bien podrían ser hombres disfrazados? Esto se vuelve complejo y lo peor es que quien dispara es quien decide a quién considera sospechoso. Así más o menos es ACTA, por un lado propone medidas extremas para hacerse valer, y por otro, no define con claridad aquello a lo que aplicará la ley.

Desde el punto de vista técnico. ACTA se trata de algo muy difícil de implementar. Pensemos en internet como un gran servicio de mensajería. Cuando tú envías información a través de internet, lo que envías se divide en unidades de tamaño regular llamados paquetes. Pensemos en esos paquetes como justamente eso: paquetes. Cajas con un contenido determinado que llevan consigo información sobre un destinatario. Entonces, para que esa información llegue a quien corresponde pasa por una serie de nodos, que son a grandes rasgos, lugares que reciben lo que envías y lo dirigen a quien corresponde. En los nodos se recibe información de muchos lados y ahí se encargan de enviarlos al siguiente nodo que hay de camino a su destino final. En nuestra analogía de los paquetes, los nodos podrían verse como centros donde se reciben todos los paquetes que pasan por cierta zona. Una persona del centro, recibe los paquetes, revisa a quien van dirigidos y los envía al siguiente centro que está de camino a su destino. Este proceso se repite hasta que el paquete llegue a donde debe llegar. Con ACTA, los principales nodos, aquellos donde necesariamente pasan TODOS los paquetes estarían obligados a examinar el contenido de los paquetes. En otras palabras, imaginen que en los centros donde se concentran los paquetes antes de dirigirlos a otros lados, las personas que ahí trabajan. En lugar de ver el destinatario del paquete y enviarlo al siguente centro. Tendrían que abrir el paquete, comparar el contenido exhaustivametne con una lista y solamente si el contenido del paquete no coincide con esa información, enviarían el paquete al siguiente centro. Esto implicaría mucho más trabajo. Probablemente contratar a muchas más personas y hacer turnos más largos. Además de que el flujo de los paquetes sería mucho más lento. Lo que esto representa en internet es comprar más equipos para la infraestructura lo cual encarecería mucho el servicio y reduciría la velocidad de transmisión de datos. Imaginen pagar cinco veces más de lo que pagan ahora por internet por el equivalente a lo que sería una conexión de internet dial-up como las que se usaban hace diez años.

Pero ese es el problema más grave es que realmente no hay una definición muy clara de que va a contener esa lista con la que se va a comparar el contenido de los paquetes. ACTA dice que es propiedad intelectual, pero no dice qué cosa es exactamente la propiedad intelectual. Imaginen un gobierno corrupto, un gobierno contra cuyos intereses va que circule cierta información, que se organicen grupos para frenar lo que hacen. ACTA es una gran plataforma para que el flujo de esa información se controle o se restrinja por completo. Y para que sea fácil localizar a aquellos que producen esa información. Esto es la definición misma de censura y represión.

Otro problema que surge de esto, es  que realmente no hay una forma eficaz de saber a ciencia cierta si algo es o no contenido protegido por derechos de autor. Esto ocasionaria toda clase de problemas. Imagina que te vas a de vacaciones a Disney World y te tomas una foto junto con Mickey y quieres compartirla por facebook. Un programa reconoce a Mickey, un personaje protegido por derechos de autor, en la foto que estás enviando y decide bloquearla, además de aplicar una sanción legal. Peor aún, ¿qué pasaría si un médico intenta entrar a un servidor para consultar una radiografía de un paciente y por alguna cósmica razón, una parte de esa imagen se asemeja a Snoopy lo bastante para generar un falso positivo en los sistemas de detección de Copyright que termina por bloquear la transmisión de esa información.

¿Por qué están impulsando ese acuerdo si es tan malo y causará tantos problemas?

Principalmente porque aquellos que impulsan el acuerdo son personas con mucho dinero, poder e influencias que no entienden ni jota de como funciona internet. Y el problema es que en muchos casos, quienes tienen el poder de firmar esos acuerdos son otro montón de personas que no entienden ni jota de como funciona internet. ¿Y los que conocen internet? Ha habido muchos que se han manifestado en contra de ACTA como la fundación Wikimedia o Google. En México la COFETEL también hizo lo propio, hablando de los efectos negativos de la firma de ACTA. Lamentablemente, nadie les ha hecho caso hasta ahora.

Un ejemplo que ilustra muy bien lo que explico anteriormente es la famosa Ley Döring. Una ley que fue presentada ante el Congreso de la Unión para ayudar a frenar la piratería en línea. ¿El problema? De acuerdo con esa ley, se impondrían multas a la persona cuya dirección IP se demostrara que realizó una descarga ilegal, ya que la IP puede usarse para identificar "univocamente" las computadoras o equipos móviles. La realidad es que muchos equipos de cómputo comparten direcciones IP si comparten un punto de acceso. Todas las computadoras conectadas a la red pública de un restaurante, escolar, de trabaja, doméstica, todas ellas tienen exactamente la misma dirección IP. Podrían multar a cualquiera que tenga la desgracia de usar la misma red que alguien que descargó contenido protegido por derechos de autor de forma ilegal. Pero por alguna razón ridícula y espantosa, el señor Döring se aferra en sostener que la IP cumple las propiedades que le atribuyen.

¿Si implementan ACTA, habrá una forma de circular información de forma segura?

Existen mecanismos para proteger la información. El primero y más obvio es el cifrado. Es decir, codificar la información para que el contenido de los paquetes no sea evidente. El problema es que un mensaje con un buen cifrado es relativamente fácil de reconocer, o al menos eso dicen las matemáticas detrás de la criptografía. Así que incluso esos mensajes podrían verse bloqueados, aunque su contenido no pueda ser examinado. Esto nos llevaría al uso de la esteganografía, es decir, ocultar el mensaje dentro de otro aparentemente inocuo.  Adicionalmente el uso de herramientas para anonimizar el tráfico, como es el caso de Tor. Esto aumentaría mucho el tiempo que tarda la información en transmitirse la internet, además de que no estaría disponible tan fácilmente a cualquier persona. Y esto, claro, sólo sería práctico para enviar poca información. Como archivos de texto o fotos de no muy alta resolución.

Ok, ok, ya entendí que ACTA es aquello que los mayas profetizaron. ¿Qué hago entonces?

Afortundamente, ACTA todavía está lejos de entrar en vigor. Pero ese lejos podría alcanzarnos en cualquier momento. Para que esto pase, es necesario que vencido el plazo para que los países firmen, sea ratificado por seis de esos países. Lo principal es informarse e informar. No exagerar las cosas porque eso podría resultar contraproducente. Lo segundo es investigar quienes te representan. Ponte en contacto con los diputados y senadores de la zona donde vivies. Tanto los de esta administración que termina como la de la que comenzará próximamente y házles saber tu preocupación por la firma de ACTA. Hacer hincapié en que ACTA es un acuerdo que vulnera la libertad de expresión y que las leyes que de ahí manen serían anticonstitucionales.

En fin, espero que el mensaje haya sido transmitido con claridad y que hayan entendido por qué ACTA es una cosa verdaderamente mala. Sin más por el momento me despido, esperando que en el futuro el internet siga igual de libre que ahora.

Datos curiosos de la política nacional.

Aquí una recopilación de algunos datos curiosos de la política del país. Quizá después ponga las fuentes, pero por el momento tengo flojera.

1. Es necesario encontrar irregularidades en 36,000 casillas para poder anular la elección.

2. De acuerdo con Observación Electoral, la mayor cantidad de denuncias de irregularidades se concentra en el Distrito Federal.

3. Hace casi tres años, el PRD rechazó un paquete de iniciativas que venían del gobierno federal. Entre ellas se incluían cosas como la segunda vuelta electoral, reducir la cantidad de perosnas que integran el Congreso de la Unión y aumentar el porcentaje mínimo de votos que necesita un partido para mantener el registro a 4%

4. Aproximadamente el 28% de la población estuvo espuesta a la compra de voto. De esto 71% de esta práctica corresponde a PRI-PVEM, el 17% al PAN, el 9% al PRD y el 3% a Nueva Alianza. Esto implica que por cada ocho votos que comrpó el PRI, el PAN compró dos y el PRD uno. Para que esto fuera suficiente para alterar el resultado de la elección, al menos el 11% del electorado tenía que estar dispuesto a vender el voto. Que corresponde al 40% de aquellos que estuvieron expuestos a la compra de voto.

5. En el DF hubo al menos una falsa denuncia de robo de urnas.

6. Dos encuestas que por su imparcialidad podrían considerarse confiables arrojaron resultados similares a los que oficialmente publicó el IFE. Covarrubias y asociados separando a los candidatos en promedio 10% y Berumen, separándolos 6% en promedio, aunque con márgenes de error muy amplios.

7. El concierto del Movimiento #YoSoy132 en el Zócalo tuvo un costo de $470,000.

8. La mayoría del los esfuerzos ciudadanos se concentró en monitorear casillas ubicadas en zonas urbanas, dejando de lado las regiones más apartadas, donde había más probabilidad de que ocurrieran incidentes.

9. En un momento u otro, todos los partidos han recurrido a encuestas manipuladas para hacer proselitismo.

10. Manuel Barttlet, quien fuera el protagonsta en el famoso 'Salinazo' (Fraude electoral de 1988) alega que perdió estas elecciones a causa de fraude.

11.  Existe una relación estrecha entre el dinero que gastan los partidos en sus campañas y los votantes que se interesaron en sus propuestas.

AMLO: ¿El menos peor?

Inicialmente, mi idea era escribir una entrada sobre cada uno de los candidatos a la silla presidencial con algunas críticas generales de lo que hacen y el por qué son más o menos igual de malos todos. Pero a medida que han avanzado las campañas, tomó lugar el primer debate presidencial y he atestiguado la gran cantidad de movilizaciones, esta, que iba a ser mi entrada final, ha dado un giro.

Sí, voy a hablar mal de Andrés Manuel López Obrador. No sólo lo haré ver como un mal candidato sino como la peor opción posible. Escribo esto a sabiendas de que muchas personas con cierto grado de cercanía hacia mí sentirán repudio hacía a mi persona y hacia estas palabras que escribo. Otros, simplemente me tacharán de "vendido" y lanzarán aquellos ladridos ciegos y necios que he escuchado una y otra vez; no me importa. No me importa que lean estas palabras "envenenadas" o no. Esto no va dirigido a aquellos que se han dejado atrapar por el fanatismo ciego, sino para aquellos moderados que no han renunciado a la capacidad de dudar y cuestionar. No exijo que cambien el sentido de su voto, porque respeto el derecho de otros a mantener opiniones contrarias a mis creencias personales. Sólo los invito a hacerse preguntas y a considerar estos puntos que aquí expongo y los tengan presentes el día que vayan a las urnas y tomen su decisión.

El falso dilema

"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo" 

- Voltarie

Empecemos por una curiosa palabra: El "PRIAN". PRIAN es el poco ingenioso nombre que ha recibido una amalgama de los principales partidos que se oponen a la izquierda, el PRI y el PAN. Dos partidos con historias diferentes y separadas; que en estas campañas electorales se han atacado sin cesar, se vuelven ahora aliados inseparables. Y no sólo eso: todo aquél que no simpatice con Andrés Manuel López Obrador forma parte de esa agrupación. Los que apoyan el voto nulo "están apoyando a Peña". La participación de Quadri en el debate tenía el fin de "quitarle votos a AMLO". Las encuestas claramente están manipuladas porque no ponen a López Obrador arriba, incluyendo aquellas que usa el PRD como referencia y a las cuáles AMLO muestra su apoyo. Y peor aún, personas que le han demostrado su apoyo, pero al mismo tiempo han criticado sus fallas han sido criticados o tachados de vendidos.

Tal es el caso de Denisse Dresser, en uno de sus artículos para la revista Proceso donde señala las dificultades a las que se enfrenta el candidato. En ese artículo no pone a AMLO en entredicho ni mucho menos lo ataca y aún así pueden leerse comentarios adversos donde se cuestiona su objetividad y en algunos casos hasta insinúan que " se vendió" o "cambió de bando". Al parecer no basta sólo con seguirlo,sino que debemos aceptar sin cuestionamientos su perfección e infalibilidad. Otro ejemplo más reciente es el de Javer Sicilia. El escritor que encabeza el Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad. Se trata de una persona que anulará su voto, aunque muestra una marcada preferencia por AMLO. Sin embargo, eso no lo detuvo de decirle unas cuantas verdades al tabasqueño en una reciente reunión. López Obrador, lejos de aceptar esos válidos cuestionamientos, alegó que esa era una "imagen creada por la televisión". De nuevo poniéndolo (parafreaseando a AMLO) en el "mismo costal" que a todos sus detractores. Por último, y quizá el ejemplo más interesante es el que ofrece Federico Arreola, el creador del sitio SDPnoticias: un portal informativo que no maquilla lo que es una clara preferencia por los candidatos de la izquierda. Sin embargo, Arreola ha hecho notar cierto desencanto hacia AMLO. De nueva cuenta basta con leer los comentarios para ver cómo ahora es tachado de favorecer a Peña Nieto y a aquella elaborada, mutable, amorfa y fantasmal "mafia del poder".

Este tipo de discurso recibe el nombre de falsa dictotomía y consiste en plantear falsamente dos opciones mutuamente excluyentes para hacer que el interlocutor se vea forzado a escoger sólo una. Al amalgamar a todos sus opositores en un sólo grupo AMLO propone un falso dilema entre él y los demás. "Son ellos o nosotros" "Estás con nosotros o estás en nuestra contra" "Si no eres parte de la solución, eres parte del problema." Creado este terreno sólo basta con decir que Andrés Manuel López Obrador es una buena opción de gobernante para que automáticamente todo aquello que se ajeno a él se vuelva malo y perjudicial. No hay espacio para la duda o el cuestionamiento porque eso nos pondría de inmediato en aquél grupo tirano que ha acabado con el país. No hay espacio para los moderados, los que vacilan, los que creen que hay otro camino hacia un país mejor. Es la clase de discurso que usan los gobiernos fascistas y totalitarios para adoctrinar a las masas. Hoy es la critica, la burla, la descalificación; mañana cabe la posibilidad de que sean cosas mucho peores.

Esta práctica atenta contra los valores de la democracia. Socavando la libertad de pensamiento, la diversidad de opiniones, el respeto, el diálogo y la igualdad.

El pueblo como censor

"Divide y manda: ¡sabio consejo!; une y guía: ¡otro lema mucho mejor!"

- Johann Wolfgang von Goethe

Una de las consecuencias de esta clase de prácticas es involucrar al pueblo como un censor. Ya no sólo son los medios los que descalifican, dan información a medias o fabricada; sino nosotros mismos. Las redes sociales, un lugar donde la información circula "libremente", se han convertido también en un lugar donde las mentiras circulan de forma indiscriminada y donde aquellos que expresan una opinión que otros no aceptan, se vuelven víctimas de críticas e insultos. Ningún ejemplo más claro de todo lo que he expuesto hasta ahora que la cuenta falsa de Marybel Fernández. En ella se llevó al extremo de lo literal la fusión que hacen los izquierdistas de sus opositores, amalgamando no sólo a partidos sino a pesonas: Marybel Villegas y Lynn Fernández son dos candidatas que contienden para ser diputadas del distrito III de Quintana Roo. Seguro que quien creó la cuenta y estuvo tuiteando desde ella conocía ese detalle, pero muchos otros no. Y así se difundieron amenazas y mensajes de odio que muchos tomaron como provenientes de candidatos del PRI e inmediatamente empezaron hacer circular imágenes y lanzar consignas contra una persona que ni siquiera existe.

Y la pregunta que sale de esto es... ¿qué es peor? ¿Que sean los medios y el gobierno quienes nos hagan llegar información falsa  o que seamos nosotros los que hagamos ese trabajo? Ejemplos como éste hay muchos y no se limita sólo a la crítica y el atauqe a los opositores. Pensemos en la marcha Anti-EPN que tuvo lugar hace unos días. Al poco tiempo de que se lanzó la convocatoria, comenzó a circular esta imagen donde se recrimina a la iniciativa; sólo porque no provenía del mismo grupo de los que apoyan ciegamente a AMLO. Las críticas que ahí se leen ratifcan todo lo que he expuesto hasta ahora y demuestran como esas personas no toleran a aquellos que piensen de forma diferente a ellos, ¡Aún teniendo puntos importantes en común! De nueva cuenta, eso no fue iniciativa del gobierno ni de los medios, sino de la propia gente; quienes hacen el mismo trabajo que reprochan a otros: la censura, la manipulación y la represión.

¿Democracia?

"Es casi universal la sensación de que al llamar a un país 'democrático' lo estamos halagando; consecuentemente, los defensores de toda clase de régimen aseguran que es una democracia, y tienen miedo de tener que dejar de usar la palabra si ésta estuviese atada a un significado cualquiera."

-George Orwell

Pareciera que, para los fanáticos de López Obrador, la única forma en que podríamos llamarnos un país democrático sería si AMLO tuviera una victoria contundente en estas elecciones. Nos hablan de sus encuestas de twitter y facebook, dejando de lado el hecho de que se aplican de forma muy sezgada a muestras que no representan el grueso de la población.

México es un país que podría decirse que apenas despierta a una democracia real. Después de 70 años de régimen priísta, es bueno sentir que podemos tener un impacto en quién es quien nos gobierna. Tenemos un Instituto Federal Electoral frágil, que parece llevar sobre los hombros una carga demasiado grande para lo que sus aptitudes le permiten, formadas por nuestras muy altas expectativas y por la obligación de darle algo de credibilidad a un sistema que ha permanecido mucho tiempo en entredicho.

La democracia no la hacen los partidos, ni los candidatos ni las instituciones. La hacemos cada uno de nosotros a través de nuestro día a día. La democracia es cumplir con nuestras obligaciones, la democracia es no practicar la corrupción, la democracia es darnos cuenta que vivimos en un país que compartimos con otras 120 millones de personas y que nuestras acciones tienen repercusiones en la vida de todas ellas. La democracia consiste en el esfuerzo que hagamos todos en salvaguardar los valores que la representan a través de nuestros actos y el cumplimiento de nuestras obligaciones.

Hasta ahora, poco es lo que ha hecho el PRI por demostrarnos que se encuentra en capacidad de regresar al poder, después de las densas redes de corrupción y crímenes que dejaron atrás en su última administración. Dejarlo volver al sería un error e iría en contra de lo que otros lucharon en su momento. Sin embargo, peor sería dejar el poder en manos de AMLO, quien ha atacado los fundamentos más básicos de la democracia a través de su discurso y de lo que sus seguidores alientan. Una victoria del PRI mancillaría el cuerpo de la democracia que apenas empieza a surgir, una victoria de AMLO le agraviaría el alma.

Entonces ¿por quién votar?

Esta es una pregunta sumamente difícil y que me ha tenido rascándome la cabeza por meses. No quiero que ganen AMLO ni Peña Nieto. Pero son los contendientes más fuertes. No tengo idea de quién es Vázquez Mota; tras esa sonrisa forzada e incómoda lo único que resalta es la larga sombra que proyectan los seis años de guerra y violencia que hemos vivido. Por último, Gabriel Quadri de la Torre: un candidato hechizo que nunca fue pensado para gobernar. Su única meta es mantener el registro del partido y así permitirle a Elba Esther Gordillo seguir drenando los recursos del Instituto Federal Electoral. Un voto para él sólo lo ayduaría a cumplir su objetivo y no tendría una repercusión en el resultado final de las elecciones.

Ante esta encrucijada he decidido anular el voto, quizá cambie de parecer. Aunque un mes es un tiempo muy corto para que los políticos levante el reguero que han estado dejando. Los invito a que piensen su voto y si apoyan a AMLO, piénsenlo bien antes de caer en sus juegos, que no sólo atentan contra la democracia, sino que sólo van a terminar dividiéndonos y haciendo que nos pongamos los unos contra los otros.

Gracias por leer.

La carrera a la silla presidencial: El por qué todos los candidatos apestan igual. Parte 2

Bueno, la entrada pasada fue acerca del candidato del PRI. Ahora me dedicaré al PAN. El problema es que aquí hay más de un posible candidato. Ernesto Cordero, Santiago Creel, y Josefina Vázquez Mota. Lo gracioso es que aún no se han definido y muchos ya tratan a Vázquez Mota como candidata de facto.

Si algo tiene el PAN es que tienen mucho valor para seguir respaldando las acciones de Felipe Calderón, a pesar de lo impopular que lo han hecho a él y a su partido. Pero bueno, para sus seguidores, el exceso de violencia puede ser síntoma de que lo que hacen está funcionando. Después de todo el 50% del impacto de los hechos es el como son presentados.

El PAN, como el partido conservador del país, se encuentra en la lista negra de los hipsters y los intelectualoides. Quienes se vanaglorian de hacer comparaciones absurdas y crípticas en lugar de usar algo válido. Como, digamos, HECHOS.

Y si a hechos nos vamos, el PAN está muy mal parado. Sí, han hecho cosas buenas: han mantenido las crisis sexenales a raya y a pesar de estar enfrentando un clima económico bastante tenso, aún no he visto que lleguen a embargar los refrigeradores de los vecinos como en la época dorada del PRI. Sin embargo, todo eso suena a poco cuando pensamos en toda la sangre que ha sido derramada y que lejos de solucionar un problema, ha frotado con un paño abrasivo una herida que hacía tiempo nos habíamos acostumbrado al dolor que causaba.

El narco y la violencia ahí están y estarán. Pensar que lo arreglaremos enviando militares es como echarle agua al sartén que se prendió en la cocina. Sólo hará las cosas mucho, mucho peores. Pero bueno, el delirio de que la violencia se resuelve con más violencia es algo que está profundamente arraigado en la cultura del mexicano. Basta con ver los pleitos que surgen entre conductores para apreciar esta conducta. O a un padre educando a su hijo diciendo que debe regresar el golpe con más fuerza. Enseñanza irónica pensando que aquí hay muchos católicos que rayan en el fanatismo.

Y hablando de catolicismo, otra de las cosas que caracteriza al PAN son sus lazos estrechos con la iglesia. Siendo un partido conservador tená sentido que lo fueran. Homofobia, una inquebrantable política antidrogas y un aire de superioridad moral que asfixiaría a muchos de no ser porque se encuentran todo el tiempo ahogados en esa misma atmósfera.

Otra peculiaridad del PAN es su poca consistencia como partido. Por un lado, tenemos a Santiago Creel oponiéndose a la firma del ACTA y por otro a Federico Döring redactando una ley que haría que la RIAA, y la MPAA se sintieran orgullosas. Ya los quiero ver intentando apoyar a uno o al otro. Sin tomar en cuenta que la ley Döring es uno de los reflejos de uno de los vicios que ha aquejado recientemente a esta sociedad. Un montón de leguleyos tratando de regular algo que desconocen. ¿Dejarían acaso de un abogado redactara un manual de procedimientos quirúrgicos? Imagino que no. Lamentablemente, algo así está ocurriendo teniendo a este senador panista redactando leyes en torno a internet.

Pero no me desviaré más a la censura en internet y mejor aprovecharé este momento de desvarío para saltar a las conclusiones. El PAN violento regresa. No habrá forma de que eso cambie. Personas dispuestas a vender al país al mejor postor y que verán exclusivamente por los intereses de los pocos. No es un gran prospecto pero bueno, después de todo, ¿Cuál si lo es? Votar por el PAN es una tontería, un acto de estupidez, negligencia y temerdiad. Y sin embargo, sus contendientes se las arreglan para no parecer una mejor opción. Qué horrible tu destino, México, que tienes que elegir la cruz que cargarás en un camino al Calvario que nunca parece torcerse a un lugar mejor.

La carrera a la silla presidencial: El por qué todos los candidatos apestan igual. Parte 1

Aún faltan varios meses para las elecciones presidenciales del 2012 y ya empezaron los dimes y diretes entre políticos y seguidores. Con la misma pasión con la que un pambolero defiende los colores de su equipo, ves a gente defendiendo los colores de su partido. Y del mismo modo, te quedas con ese extraño sabor de boca de que todos ellos creen ingenuamente en un sistema que está contaminado hasta sus raíces.

Pero dejemos la ingenua manada polaca a un lado y planteemos la reflexión que es central a estos posts. ¿Realmente hay algún candidato "bueno" por el que nos convenga votar este 2012? De una vez les adelanto, sigan esperando. Porque desde donde estoy parado, lo único que cambia es el látigo con el que azotarán esta tierra. Si les soy sincero, siento como si me estuvieran haciendo elegir entre uno de los jinetes del apocalipsis.

" Veamos... ¿escogeré hambre?... no quizá sea mejor guerra... ¿ o muerte acaso?... ¿qué me dicen de peste?, no hemos tenido de eso en mucho tiempo."

Y siguiendo en esa alegoría, así suenan aquellos que creen que defienden a sus candidatos con vehemencia:

"Yo digo que la verdadera solución la trae hambre. Los otros sólo quieren traernos sufrimiento, pero hambre nos guiará a un camino de prosperidad."

"¿De qué hablas? Hambre es un pésimo candidato. El verdadero cambio lo traerá peste. Hambre sólo dice mentiras y al final verás que resultará igual que como ha sido guerra. Si quieres que el país cambie de verdad, peste es nuestra única opción."

En fin, volviendo a lo que los traje, aquí discutiré a los candidatos. No por lo que proponen, ya que eso seria completamente ocioso. Después de todo, si leemos las propuestas de cada uno de los partidos y candidatos, todos prometen una cosa completamente distinta a lo que hacen. En lugar eso, me distraeré en ver qué tanto han fallado ya, sin siquiera haber alcanzado la silla presidencial.

Enrique Peña Nieto.

Explicar por qué este candidato es malo es como explicar por qué no es buena idea poner la mano en el fuego. Un hombre con más gel que cerebro en la cabeza, parece el acompañante perfecto de a quien llamaremos la Barbie primera dama. Representando los ideales caducos de un partido que sigue esperando la renovación que lo salvaría de la muerte en un siglo en el que ya no pertenece. Tenemos en él, al macho mexicano, homófobo, estrella de telenovela e ídolo de los ignorantes. La desgracia: en México hay muchos de esos y eso lo convierte en un candidato fuerte.

Peña Nieto ha alcanzado mucha notoriedad al no ser capaz de dar el título de tres libros. Aunque en el fondo no veo la razón de tanto drama, si en este país se leen 2.9 de ellos al año. ¿Acaso dicen que la presidencia no debería estar al alcance del mexicano promedio? Tampoco creo, francamente, que él haya matado a su esposa. Muchos llegaron precipitadamente a esa conclusión al ver su reacción en una entrevista. Si me preguntaran a mí, me parece más bien la reacción de alguien que ha sufrido una inconveniencia mayor. Un actor, que en un teatro bien montado y en una obra muy ensayada, le hubieran dicho que una importante pieza de utilería se ha roto. Caray, ahora hay que improvisar la obra en lo que la reescriben para prescindir de ella en lo que encuentran un reemplazo.

Peña Nieto me parece un candidato malo, aunque no por las mismas razones que expone la chusma paranóica y que francamente, en su mayoría tienen muchas dificultades para entender la forma en la que se sustenta una conjetura. Rayan en el nivel de aquellos que usan sombreros de papel aluminio para que la CIA no lea sus pensamientos y están convencidos que llegar a conclusiones infundadas de forma precipitada los vuelve más inteligentes que los demás.

Tomemos el caso de la muerte de su esposa. Presuntamente, a causa de un homicidio. ¿La explicación?, una sonrisa en una entrevista e ignorar lo que le ocurrió. Lo siento, pero eso difícilmente es una explicación. Sí, la entrevista demostró que a Peña Nieto le importaba un carajo su esposa. Pero no creo que fuera porque él la haya asesinado. Ya que de haber sido así, un séquito de encubridores habría ensayado con él cuidadosamente lo que tendría que decir. Porque si algo es seguro, es que lo que no tiene de cerebro, Peña Nieto lo tiene de marioneta eficaz. Probablemente el primer matrimonio de EPN, tanto como el segundo, no fue más que una impostura. Un esfuerzo por darle a l político una imagen favorable, como hombre de familia, padre comprometido, cabeza y líder de lo que llaman un núcleo de la sociedad. Pero siendo todo un teatro bien ensayado, la esposa hacía más las veces de utilería que de auténtica cónyugue. Y por ende, Peña Nieto no tendría porque manifestar ninguna clase de empatía. El problema: sobreestimaron la capacidad del precandidato cuando lo dejaron acudir a la entrevista.

Peña Nieto es un excelente candidato para los reaccionarios. Quizá el PRI no nos dé un México próspero, pero por lo menos nos dará un México donde uno puede viajar en la carretera sin preocuparse por los retenes militares, la violencia excesiva, (solo aquella con la que estemos familiarizados y nos resulte tolerable quedará), donde entierren a los muertos en fosas clandestinas en lugar de colgarlos en donde todo mundo los vea y donde el narco y la violencia vuelvan a ser esos cuentos distantes y casi ajenos a nosotros. Dicen por ahí que más vale bueno por conocido que malo por conocer y ahí es donde el PRI ha encontrado una coyuntura idónea para acomodarse. Para volver a ser la primera fuerza política del país.

Quizá no haya tanto de qué preocuparse por lo estulto que es Enrique Peña Nieto. Dudo que sea quien nos gobierne. Más bien se trata de una marioneta propulsada por intereses que probablemente rebasen su compresión. Si llega a la presidencia, tendremos un sexenio lleno de momentos irrisorios, producidos por su iniciativa o por la aparición de eventualidades que no fueron abarcadas en los ensayos que tendrá con sus titiriteros. No tendremos un gobierno bueno, pero tampoco uno insoportablemente malo. Después de todo, llevamos más de 70 años tragándonos lo mismo ¿no?