A casi tres años, reflexiones sobre el avionazo de Mouriño.

Bueno, quizá no lo sepan, pero entre otras cosas soy un aficionado a la aviación y uno de los temas que más me interesa al respecto son los accidentes aéreos. Como es de suponerse, seguí de cerca el caso del XC-VMC, un LearJet 45 donde viajaba el entonces Secretario de Gobernación Juan Camilo Mouriño. El accidente ocurrió en plena ciudad de México, resultando en la muerte de todos los que iban a bordo y la de algunos transeúntes. Sin duda, uno de los accidentes más polémicos que han ocurrido país.

De inmediato salieron a la superficie hipótesis, sobre si había sido derribado, que si se trataba de un atentado. Al poco tiempo salió un reporte de la Secretaria de Comunicaciones y Transportes atribuyendo el accidente a la estela de turbulencia dejada por el avión que le precedía (Un Boeing 767) lo que causó la pérdida de control y la subsecuente colisión de la aeronave. El reporte señaló como responsables a los pilotos y a su falta de pericia. Sin embargo, muchas dudas quedaron poco resueltas.

Me interés por el caso volvió a avivarse cuando una persona me dijo que la FAA había dictaminado que el avión había sido derribado. El comentario me pareció poco probable, ya que es la NTSB y no la FAA la encargada de investigar los accidentes aéreos en Estados Unidos y fueron quienes asesoraron en la investigación en el caso del XC-VMC. Al final decidí no dejar las cosas al aire e investigar un poco. Recordé entonces a FSMex, una comunidad donde solía participar cuando era miembro activo de IVAO. (una comunidad de pilotos virtuales) FSMex es una comunidad donde se reúnen entusiastas y profesionales del medio aeronáutico mexicano y una fuente de información valiosa, si es leída con cuidado.

No me sorprendí al ver que el tema había sido discutido de manera extensa a lo largo de threads. Desde que el accidente fue anunciado hasta algunos días después de que fue liberada la explicación oficial a los medios. Lamentablemente, las discusiones ahí por momentos se tornaron muy agresivas y aunque muchos saben bien de lo que hablan, no conocen mucho de lógica ni de la manera propia de elaborar una argumentación. Por todos lados volaban argumentos falaces; ad hominem, ad ignorantiam, ad verecundiam, ad novitatem, ad populum e incluso ad nauseam. Costaba trabajo por momentos filtrar los datos útiles de aquellos que iban encaminados a desacreditar a quien exponía una postura opuesta y aunque había entre todo eso mucha basura conspiracionista había muchos otros comentarios que realmente invitaban a pensar y a cuestionar lo que ocurrió en el incidente.

Una de las hipótesis más populares y que más rápido fue descartada en la discusión era la de un atentado. En particular una bomba o un misil. La razón de esto es que en el caso de haber habido una explosión, serían distinguibles dos zonas donde habría restos del avión. Una en las inmediaciones del lugar donde ocurrió dicha explosión y otra en el sitio de impacto. Sin embargo, los restos del XC-VMC se concentraban dispersos en una sola zona. Lo que descarta una explosión producida, ya sea por una bomba, o por un misil.

Al final, cada vez la idea del atentado parecía menos probable y sin embargo, muchas personas se aferraban a ella con gran fuerza. Alegando sabotajes, disparos en cabina, entre otras cosas. Nótese que no niego que se trate de una posibilidad real, sólo que por el momento es una de las menos probables y quienes las defienden suelen creer que refutar una hipótesis y desacreditar a quien la propone es una misma cosa. Nuevamente, regresando a FSMex, uno de los principales defensores de la idea del atentado era también una persona que no ofrecía argumentos sólidos, difamaba a sus detractores e irónicamente, en algún momento aseguró conocer de lógica.

Pero bueno, no caeré en una argumentación ad-hominem. Como ya dije antes, no puedo negar por completo la idea del atentado y eso implica que tampoco estoy convencido de ninguna otra hipótesis. Al final, no es mi propósito refutar o confirmar nada, sino exponer mis propias ideas dejando en claro que estas nunca dejan el terreno de lo hipotético.

Sé que es mucho más fácil (o interesante) caer en la idea de las teorías de conspiración. Tal parece que entre más entramadas sean estas, más grande es la ilusión de inteligencia de aquellos que las crean y siguen. Irónicamente, estas teorías están plagadas de supuestos, lo cual las hace a su vez más improbables. (Navaja de Occam)

Al final, en el supuesto de que el reporte oficial no sea preciso, es cuestión personal inclinarse por una u otra explicación. No es mi intención, como dije antes, hacer pasar lo que digo por verdad. Sólo es resultado de un análisis personal que a continuación detallaré.

Primero que nada enlistemos los hechos.

1. El avión que precedía al XC-VMC era un Boeing 767, un avión categoría Heavy que deja una estela de turbulencia importante.

2. El radar de Control de Tránsito aére muestra que el avión de Juan Camilo Moiuriño pasa por debajo y a cerca de 4 millas náuticas del 767.

3. La recomendación para evitar una estela de turbulencia es mantener una separación mínima de 5 millas entre un avión mediano (como el Learjet 45) y un avión pesado (como el Boeing 767). También es aconsejable que el avión que está atrás vaya a una altitud mayor o igual que la del que lo precede.

4. El informe oficial señala como causas primarias del accidente a la falta de entrenamiento de los pilotos.

Aclarando los puntos anteriores, hablemos un poco de algunas de las ideas de aquellos que sostienen que el avión fue derribado.

1. El discurso de Calderón parece implicar que fue un atentado. - Coincido con ésto. El discurso por momentos parece más bien el de alguien que lamenta el asesinato de alguien. Y justamente eso es lo que me alarma. ¿Para qué "echarse de cabeza" con un discurso así? Si el gobierno ha llegado tan lejos, como algunos aseguran, para ocultar que fue un atentado. ¿Por qué dejar escapar un discurso tan provocativo? Simplemente no encaja. Tiene más sentido pensar que el discurso justamente anticipaba tal eventualidad, sin ser directo en el asunto. Si no se sabe las causas de un accidente, es natural pensar en lo peor, aunque sin adelantarse demasiado a conclusiones. Es eso lo que refleja el discurso, una posibilidad aterradora que no se había confirmado en ese momento. Al final, si Calderón necesitaba un pretexto para seguir con su penosa Guerra contra el Narcotráfico, un atentado le habría dado un gran pretexto. A Estados Unidos le convenía también esta hipótesis. Una excusa que habría ayudado a intervenir más en la política interna de nuestro país.

2. Las autoridades extranjeras que investigaron el accidente estaban coludidas con el gobierno de México para encubrir el atentado. - Nuevamente una idea que se vuelve extraña al analizarla más a fondo. Si el gobierno mexicano pretendía encubrir el atentado ¿por qué llamar a autoridades extranjeras? A ellos les habría convenido mucho más tener a un grupo de su propia gente a cargo de la investigación. Así habría mayor control sobre quienes participan en ella y se minimizaría la probabilidad de una filtración.

3. Hay testigos que afirman que vieron al avión explotar. - Antes que nada, miren el video a continuación.

¿Qué es eso? ¿Están explotando el motor? No. Lo que se ve aquí es la prueba de que el testimonio de un testigo es poco confiable. Se trata de un fenómeno conocido como "pérdida de compresor". Las llamaradas que se ven no son explosiones, sino una combustión retrasada debido a una compresión inadecuada del aire en el motor. Cosa que rara vez tiene un desenlace con fatalidades. Esto puede ocurrir cuando un avión hace un giro brusco que impide el flujo de aire al compresor. (Eso me lo explicó un ingeniero aeronáutico hablando sobre el accidente del vuelo 725 TAESA. En ese caso, los testigos también aseguraron ver explosiones en los motores siendo que el accidente fue ocasionado por la retracción asimétrica de los slats) A final de cuentas, los testigos interpretarán lo que ven de la manera en que lo entiendan sin que necesariamente ello condiga lo que ocurrió realmente. Otro testimonio infame fue el de un piloto de Magnicharters que aseguró ir atrás del avión de Mouriño e incluso dice "haber sentido la explosión". El video del control de tránsito aéreo muestra que su avión estaba muy lejos del lugar del incidente. Cabe mencionar que sus comentarios fueron duramente criticados en el foro de FSMex y que más tarde, él mismo (aparentemente) ofreció disculpas ahí.

4. La grabación de la caja negra no ha sido liberada. - Estoy de acuerdo con que una transcripción no necesariamente refleja el contenido del CVR (o caja negra, como se le conoce coloquialmente), por más que un notario lo avale. Sin embargo, el que la grabación como tal no haya sido liberada no es sospechoso en si mismo. Casi siempre que una grabación llega al público se debe a que esta es filtrada y no a que es proporcionada por el equipo de investigación. Incluso en varios países eso es ilegal.

¿Entonces qué ocurrió en realidad?

Esta pregunta sólo podría ser respondida por los que vivieron el accidente. Lo cierto es que existen algunas cosas raras en el informe oficial que realmente dan mucho qué pensar. Sin embargo; nuevamente, inferir que existió un atentado y una conspiración por parte de varios gobiernos del mundo a partir de eso es una conclusión un poco precipitada.

La anomalía más llamativa en el reporte fue el hecho de que señalaran a los pilotos la causa primaria del accidente. Llegando al punto de la especulación. Veamos lo que dice el reporte oficial entregado por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes en la página 73:

"El Learjet 45 recibió aproximadamente sobre el VOR SMO, la instrucción de reducir su velocidad, instrucción [sic] que fue acatada con demora. Es probable que la carencia de un adecuado entrenamiento en el Learjet-45 haya contribuido a la falta de familiaridad detectada y a la demora en la desaceleración."

Lo que aquí vemos, es una aseveración un tanto precipitada y poco respaldada por evidencia. Cualquier piloto que haya aterrizado en el Aeropuerto Internacional de la Cd. de México sabrá que el procedimiento ILS DME a la pista 05 R es bastante demandante. Todo el tiempo hay que ajustar altitud, velocidad, frecuencias de navegación, frecuencia de comunicación, debe realizarse un viraje de más de 90° con precisión para alinearse con la pista (El conocido "viraje a Plaza") y todo esto sin mencionar los procedimientos propios del avión antes de un aterrizaje.

Finalmente, no es responsabilidad del piloto, sino del Controlador de Tránsito Aéreo asegurarse de que los aviones mantengan una adecuada separación entre ellos. El término "deal" se usa en Estados Unidos cuando dos aviones no mantienen la separación adecuada. Cuando esto ocurre, un Controlador de Tránsito aéreo puede ser suspendido de sus labores.

En el reporte se señalan como causas secundarias del accidente el hecho de que el controlador no advirtió al piloto del Learjet que estaba siguiendo a un avión de categoría Heavy, además de un posible caso de fatiga debido a una considerable cantidad de horas extra trabajadas en adición a la jornada laboral ordinaria.

¿Entonces fue negligencia del controlador?

No. De ninguna manera. Quien conozca un poco del medio sabrá que los controladores de la Ciudad de México son todos personas muy competentes. Incluso tuve oportunidad de visitar la Torre del AICM y el Centro de Control y realmente me quedé sorprendido a ver la manera tan diligente que todos ahí realizaban su trabajo.

Sin embargo, el AICM se encuentra operando actualmente a casi el 100% de su capacidad total y muy por encima ya de su capacidad óptima. Una terminal aérea en esas condiciones debería tener suficiente personal calificado para cubrir sus necesidades operativas, no obstante, en el mismo reporte de la SCT nos encontramos con lo siguiente:

"La escasez de personal altamente calificado, el no contar con las plazas requeridas para casos extraordinarios y en particular la sustitución de sistemas de radar que se implementó a finales de 2008, generó que los controladores estuvieran trabajando un alto número de horas extra, en adición a su jornada ordinaria."

Más adelante, en sus conclusiones indican entre las causas del accidente:

"Posible fatiga acumulada en el Controlador de Tránsito Aéreo"

Es curioso, sin embargo, que no se mencione una necesidad de incorporar suficiente personal para cubrir casos extraordinarios, siendo que aquello había sido un factor importante dentro del accidente. Eso es una responsabilidad que a final de cuentas recae sobre la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.

Y aquí , como diría un antiguo maestro mío, es donde la marrana tuerce el rabo. ¿Por qué siempre se centró tanto la responsabilidad del accidente en la tripulación? ¿Por qué nunca se abordó el tema de la falta de personal con más profundidad? ¿Los medios? Ni pensar que hablarían al respecto. Pero bueno, ¿por qué desenmascarar que la operación del aeropuerto no es óptima y exponer a algunos funcionarios del gobierno si es más fácil, literalmente, echarle la culpa al muerto? ¿Por qué quieren que centremos nuestra atención en los pilotos, siendo que no era suya la responsabilidad de mantener la separación con otras aeronaves?

Al final nos queda una cuestión importante. ¿Por qué esta explicación tiene más sentido que las teorías de conspiración, las cuales no están todas absolutamente refutadas? Es cierto, aún hay espacio para duda en algunas explicaciones y ciertamente no hay una forma de probar que fue un accidente más allá de cualquier duda. Pero los invito a pensar en dos ideas: La navaja de Occam y la navaja de Hanlon.

La navaja de Occam nos dice, de manera formal, que aquella explicación con menos hipótesis suele ser la correcta. (O informalmente, la explicación más simple es la más probable). Para que la teoría del atentado se mantenga en pie, tenemos que dar por sentados los siguientes hechos:

1) La mayor parte de los testigos están equivocados en su testimonio.

2) El gobierno optó por apoyarse de grupos de investigación extranjeros, a pesar del hecho de que eso dificultaba el control sobre la información que era liberada.

3) A pesar del hecho de que se ha proporcionado mucha información sobre el accidente con respecto a otros pasados, la mayor parte de lo que se dio a conocer fue manipulado.

4) Si el avión explotó, los restos que cayeron en la zona de la explosión fueron ocultados exitosamente, a pesar de que el accidente ocurrió en una ciudad.

5) Si se trató de un sabotaje, tuvo lugar en un momento donde el avión está sujeto a relativamente bajo estrés, contrario a la mayoría de ellos, que suelen tener efecto en la ruta.

6) A Felipe Calderón y a sus asesores se les escapó un discurso demasiado provocativo.

7) El gobierno prefirió la idea del accidente, a pesar de que un atentado habría justificado la continuación e intensificación de la guerra contra el narco. Del mismo modo, Estados Unidos coopera con la idea del encubrimiento a pesar de que esto le habría dado un pretexto para intervenir abiertamente en nuestro país.

8) Volar contínuamente por debajo de la senda de planeo del avión de MXA no afectó en ninguna manera al Jet de Mouriño. (A pesar de ser zona de turbulencia de estela)

Ahora bien, pensemos en la idea del accidente y las hipótesis que necesita.

1) Sólo unos pocos de los testigos están equivocados.

2) Testimonios que han sido calificados de poco probables son falsos. (Declaración del Piloto de Magnicharters, supuesta declaración de un piloto de Aeroméxico que nunca se identificó)

3) Las agencias de investigación trabajaron de manera objetiva (SCT, NTSB, Boeing y Bombardier) y sin ocultar información.

4) El hecho de que quien viajara ahí fuera un funcionario es una coincidencia solamente.

Tenemos 4 hipótesis contra 8, exactamente el doble, para la teoría de conspiración. De acuerdo con la navaja de Occam, la idea del atentado es la menos probable.

Ahora bien, pasemos a la navaja de Hanlon: "Nunca atribuyas a la malicia aquello que puede ser explicado adecuadamente mediante la estupidez." Tenemos dos hipótesis para explicar el accidente. La primera de ellas dice lo siguiente.

El gobierno, en contubernio con la SCT, Bomabardier (empresa canadiense), Boeing (empresa norteamericana) y la NTSB (órgano norteamericano) generaron varios reportes, falsos pero congruentes, mantuvieron oculta evidencia de manera efectiva, y finalmente hicieron esto sin dejar un rastro patente y demostrable. ¡Claro! Y ese es el mismo gobierno que bajo sus propias narices hacían algo del calibre de la Operación Rápido y Furioso sin que nadie se diera cuenta.

Tristemente, la idea del accidente nos habla de un gobierno poco competente, que propone soluciones a cosas cuando es demasiado tarde y que además, trata de ocultar sus errores y culpar a quien no puede decir cosas en su defensa. Y quieran que no, eso me suena mucho más a México que cualquier conspiración donde todos los que participan hacen un trabajo impecable. También, va de acuerdo con la navaja de Hanlon: No tenemos un gobierno malicioso, sólo uno incompetente.

En fin, espero que esta reflexión apele a la razón de quienes leen esto más que a un afán de sentir que están siendo más listos que el gobierno. Sólo a los tontos les resultan obvias las cosas y siempre debemos enfrentarnos a estos sucesos con un grado de discresión y duda en nosotros mismos que sea equiparable a las delicadas implicaciones de una explicación equivocada. Sólo así lograremos acercarnos a la verdad.

¡Gracias por leer!

4 cosas que te hacen un EcoTonto.

¡Bienvenidos al siglo XXI! La era donde la centralización de la información es cosa del pasado. Vivimos en una era no marcada por los viajes espaciales ni los autos voladores, sino por la tecnología y la información. Los gadgets y otros adminículos se han puesto de moda y el cuidado del ambiente ha dejado de ser un tema que atañe sólo a los hippies. Pero bueno, casi siempre es el caso la moda es una linda y colorida cáscara envuelta en torno a, casi siempre, nada.

El ambientalismo no es la excepción. Mucha gente se ha unido a esa supuesta consciencia de que la contaminación y el deterioro ambiental nos afecta a todos y hacen cosas que ayudan al planeta... o eso es lo que creen. La verdad es que no hay nada de malo en preocuparse por el meido ambiente o el planeta y es una causa que apoyo. Pero al convertirse en moda ya no es una cuestión de sustancia, sino de imagen. Es decir, ya no es cuestión de ayudar al planeta, sino de aparentar que lo haces. Y eso ha hecho que surja un movimiento al cual he denominado el movimiento de los EcoTontos. ¿Quieres saber si eres uno? En realidad hay muchas cosas que te pueden convertir en uno, pero aquí listo las cuatro más comunes:

1. Conducir un auto híbrido.

De un tiempo a acá han surgido varios modelos de autos que prometen ser amistosos con el ambiente, ya que tienen un consumo reducido de combustible. Muchas celebridades de Hollywood han cambiando sus enormes Hummers devoradores de combustible por pequeños y económicos (en términos de gasolina, claro está) Prius y cada día más personas están interesadas en hacer lo mismo.

La percepción errónea: Los autos híbridos son una gran alternativa a otro tipo de vehículos debido a su bajo consumo de combustible. Si todos condujéramos uno como esos, veríamos un gran impacto en el medio ambiente.

La realidad: Uno de los factores que tienen menos peso al momento de ver cuánta contaminación produce un automóvil es el consumo de combustible. En realidad la mayor parte de la contaminación producida por un automóvil ocurre durante la manufactura y la destrucción del vehículo. Ambos procesos para el Toyota Prius llevan la contaminación total generada por estos autos al mismo nivel de aquella que es producida por vehículos mucho más comunes y que no son híbridos. Si en verdad quieres hacer algo que beneficie al ambiente, compra un auto usado con buen rendimiento de combustible. Algunos darán 17 kilómetros por litro en lugar de los 19 del Prius. Pero como no tienen que ser fabricados nuevamente, a la larga contaminan menos que un auto híbrido. Aunque, claro, los autos usados no están a la moda.

Y con ustedes.... ¡El EcoTontomóvil!

2. Ser vegetariano.

Muchas veces, la conciencia ecológica no se limita a la contaminación que producimos. Hay muchas personas muy en contacto con la naturaleza que luchan por defender los derechos de los animales. Quienes son sujetos a tratos crueles y mueren asesinados para ser consumidos. Los vegetarianos están muy conscientes de eso y saben que pueden alimentarse sin que le cueste la vida a otros seres inocentes con quienes compartimos nuestro planeta.

La percepción errónea: Al ser vegetariano, uno no es responsable de que muchos animales inocentes sufran maltratos y mueran. Una verdadera consciencia ecológica sabe que eso es tan importante como disminuir la contaminación.

La realidad: Pfffffffffff... esa clase de discurso de los vegetarianos sólo me mueve la risa. Sé que existen vegetarianos que tienen razones mucho más válidas y razonadas para serlo, pero hay quienes se tragan y repiten ese discurso a donde van. Primero que nada, afirmar que esa mentalidad es una idea ecológica es una estupidez. Un ecólogo de verdad (Uno que de verdad haya centrado sus estudios en la ecología) sabe que la depredación entre animales de un ecosistema es un proceso vital para que este se sostenga. Mientras un vegetariano come ensalada, un cocodrilo en África está despedazando a una gacela para alimentarse de ella y eso es algo completamente natural. Hay animales que comen a otros para sobrevivir, y para hacerlo deben matarlos.

Pero bueno, la mayoría de ellos son demasiado estúpidos para escuchar estas razones, así que será mejor mostrarles algo de la cruda realidad. Aquella deliciosa ensalada que comen para aliviar sus conciencias fue obtenida a costa de la muerte de miles de insectos, aves y mamíferos. Año con año se invierten cientos de millones de dólares en pesticidas. Productos hechos con el único propósito de matar a los insectos de otra manera arrasarían con los cultivos. Miles de cuervos, grajos y zanates son cazados para evitar que se acerquen a las cosechas. Y una enorme cantidad de topos, conejos y liebres encuentran una horrible muerte en una trampa para evitar que puedan probar un poco de aquella deliciosa lechuga. Así es, el vegetarianismo es asesinato.

Hola EcoTonto, no porque no me veas en tu plato quiere decir que mi muerte no haya sido tu culpa.

3. Usar una Mac.

Es intersante como muchos usuarios de Mac suelen referirse a ellos mismos como personas más preocupadas por el ambiente. Incluso hay quienes han encontrado una forma de instalar Mac OSX en un EcoTontomóvil Toyota Prius. Apple asegura tener políticas ecológicas e incluso un estudio muestra que los usuarios de Mac preferirían una Vespa sobre una Harley y es más probable que sean vegtarianos.

La percepción errónea: Apple es una compañía moderna preocupada por la calidad de sus productos. Tienen políticas ecológicas que reducen la cantidad de emisiones de dióxido de carbono al momento de manufacturar sus productos.

La realidad: Incluso un montón de chapuceros como Greenpeace saben lo malos para el ambiente que son los productos de Apple. Esta empresa es infame por sus políticas de obsolescencia programada. En donde sus productos tienen ciclos de vida cortos y casi siempre se lanzan nuevos modelos y versiones para mantener a sus clientes comprándolos. Esta es una práctica que genera una gran cantidad de desperdicios y contaminación atmosférica. Espero que lo piensen bien, EcoTontos, antes de comprar el nuevo modelo 4% más delgado del iPhone.

Un EcoTonto y su iTrash.

4. Usar productos "verdes"

Esta nueva corriente ecológica ha llevado al desarrollo de los llamados productos verdes. Estos productos aseguran ser más benéficos para el ambiente ya sea por su proceso de manufactura o las sustancias o materiales que contienen.

La percepción errónea: Comprar un producto verde, aunque sea más caro, es una manera de asegurarnos que estamos protegiendo el medio ambiente.

La realidad: Actualmente existen muchos productos que llevan marcas o emblemas que crean la falsa impresión de que son amistosos con el ambiente. Esto con la finalidad de explotar incautos EcoTontos víctimas de la moda. Lo cierto es que sólo algunos de ellos están respaldados por un tercero dedicado a validar o certificar los beneficios ambientales que tiene un producto con respecto a otros semejantes. Del mismo modo, los productos de limpieza, aunque contaminen menos, rara vez son verdes. Puesto que con mucha frecuencia son menos eficaces, lo que hace que se use una mayor cantidad de ellos. A la larga, aunque ambos productos contaminen igual, al usar mayor cantidad del limpador ecológico, se usa una mayor cantidad de envases, lo que implica más contaminación.

Pues sí, son verdes... lo mucho que se logra con algo de colorante.

¡Me paro de pie! (Continuación)

En mi entrada anterior, les hablé sobre mi pequeño proyecto de cambiar mi escritorio normal y saturado de basura por un interesante Standing Desktop. La idea detrás de esto era aumentar mi productividad y al mismo tiempo, mejorar mi salud. Pues bien, el día de hoy he conectado todo lo necesario y estoy escribiendo esta entrada desde mi nuevo Standing Desktop.

Hacer todos los cambios necesarios tomó cerca de 10 horas de trabajo en total. Desde retirar todo lo que había encima de mi librero hasta que de nueva cuenta tuve una habitación funcional. Para el día de ayer en la tarde tenía yo una habitación funcional nuevamente con un Standing Desktop. Sin embargo, apenas hoy pude comprar el mouse y el teclado USB que necesitaba para tener todo completamente funcional.

Como todo buen proyecto, este fue realizado a lo largo de varias etapas que aunque en este caso, no fueron cuidadosamente planeadas, no tuvieron contratiempos importantes. A continuación les describo el proceso.

Primera Etapa - Sacar el librero de mi habtiación.

En mi recámara, la única cosa con altura suficiente para desempeñar un digno papel como Standing Desktop era el librero, pero antes de poder emplearlo, requería algunas modificaciones. El primer paso era quitar todo lo que ahí guardo y ponerlo en otro sitio. (i.e. mi cama)

Grado de entusiasmo: 5/5 "Sin duda esto es un cambio favorable, no puedo esperar a que ya esté todo listo." :D

Tiempo hasta completar: 30 minutos.

Resultado: El librero estaba completamente despejado y listo para ser movido a la sala, donde se practicarían las modificaciones necesarias.

Segunda etapa - Modificar el librero.

El librero era un buen lugar para crear mi nuevo espacio de trabajo, pero antes requería algunas modificaciones importantes. Había que quitar un entrepaño de una repisa que quedaba justamente a la altura de mis ojos para poner ahí mi computadora y mis utensilios. También era necesario crear espacio adicional, por lo que retiramos las puertas. El proceso fue arduo e hizo necesario que se cambiaran las repisas de sitio para reubicar los entrepaños en las guías correctas.

Grado de entusiasmo: 5/5 "Ahora que veo como mi Standing Desktop toma forma, me siento motivado para seguir con el resto del engorroso proceso."

Tiempo hasta completar: Una hora.

Resultado: Los entrepaños fueron cambiados de sitio, de tal suerte que el librero ya podía ser utilizado como escritorio.

Tercera etapa - Mover la cama.

El tercer paso fue mucho más difícil de lo que anticipé. Debido a la enorme cantidad de libros que tenía la cama encima era un objeto prácticamente inamovible. Al final fue necesario quitarlos y desplazarlos a la sala.

Grado de entusiasmo: 3/5 "De repente, esta idea del Standing Desktop no parece tan buena. Debí haberlo pensado mejor o retrasar el proyecto hasta la vacaciones."

Tiempo hasta completar: 45 minutos.

Resultado: Después de una hora de acarrear libros a la sala, la cama fue lo suficientemente ligera para desplazarla cerca de metro y medio hasta su nueva posición, el escritorio también fue movido, aunque esto no representó mayor complicación.

Cuarta etapa - Retirar el pizarrón blanco

En esta etapa fue necesario quitar el pizarrón blanco de su sitio para poder acomodar el librero. También hizo falta resanar la pared, puesto que al instalarlo es necesario hacer agujeros grandes en la pared.

Grado de entusiasmo: 2/5 "En verdad no sé en qué estaba pensando cuando decidí hacer esto. Quiero mi habitación como estaba." :(

Tiempo para completar: 45 minutos

Resultado: El pizarrón estaba en el pasillo, la pared no tenía agujeros y el antes librero, ahora librero/escritorio podía ser colocado nuevamente en su sitio.

Quinta etapa - Acomodar nuevamente (primera parte)

Quizá la más engorrosa de todas y aquella que esperas que nunca llegue. Fue aún más horripilante porque al mover todo a la sala, las cosas se desordenaron demasiado, entonces había que irlas ordenando antes de llevarlas de regreso a la habitación. Con el nuevo escritorio dentro, había al menos un lugar donde irlas colocando.

Grado de entusiasmo: 1/5 "Que alguien me mate, por favor" D':

Tiempo para completar: Tres horas.

Resultado: Con muchas cosas por acomodar aún, era la una de la mañana. Como mi habitación no estaba en condiciones de ser habitada, ni tenía voluntad para continuar, tuve que pasar la noche en el estudio.

Sexta etapa - Instalar los descansos deslizables para el teclado y como superficie de escritura.

Después de conseguir los rieles y de improvisar un poco con las puertas que estaban en el librero, fue momento de instalar los descansos deslizables. Hubo que acomodar un entrepaño para que pudieran entrar bien y se deslizaran con facilidad.

Grado de entusiasmo: 4/5 "Esto no se ve tan mal como anoche, puedo conseguirlo."

Tiempo para completar: Una hora.

Resultado: Esos dos descansos deslizables hacían que mi Standing Desktop lo pareciera. El proyecto al fin tomaba forma.

Séptima etapa - Volver a montar el pizarrón.

Llegó el momento donde la pared opuesta al escritorio estaba vacía y lista para ser ocupada por mi pizarrón blanco. haría falta perforar para colocar los soportes y luego atornillar el pizarrón a ellos.

Grado de entusiasmo: 3/5 "Comienzo a cansarme, más vale que esto termine pronto."

Tiempo para completar: Una hora.

Resultado: Después de luchar con la alineación, el pizarrón volvió a ocupar su glorioso lugar en la pared. Una araña patona fue molestada por el ruido que hacíamos y el constante movimiento e indignada caminó a la esquina opuesta de la habitación a descansar.

Octava etapa - Acomodar nuevamente (Segunda parte)

De nuevo a acomodar cosas en mi escritorio nuevo y demás lugares de mi recámara. Colgar un par de cuadros, limpiar, sacudir, barrer, trapear. Todo hasta que mi habitación fuera un lugar agradable para vivir.

Grado de entusiasmo: 2/5 "Parece que esto nunca terminará"

Tiempo para completar: Dos horas.

Resultado: Brazos adoloridos, desfallecimiento y un nuevo y flamante Standing Desktop listo para funcionar.

El Standing Desk funcina de maravilla, sin embargo, ya empiezo a sentir el dolor de pies que acompaña al llevar tiempo parado. He aquí una foto del resultado final. Les recomiendo esta alternativa, más tarde les mantendré al tanto de como me ha ido conforme pasa el tiempo.

¡Me paro de pie!

Sí, ya sé que a nadie se le hace simpática esta referencia a los narradores de lucha libre, pero este artículo habla sobre un cambio importante. He decidido, después de varios años, cambiar la distribución de mi recámara por completo. ¿Con qué propósito? Incorporar un Standing Desktop. Básicamente un escritorio donde se trabaja de pie.

A decir verdad, soy una persona bastante perezosa y mi escritorio más bien hace las veces de un lugar donde se acumula basura miscelánea. Debido a lo cerca que está de mi cama y a lo fácil que es botar algo ahí en vez de acomodarlo. Sin tomar en cuenta el hecho de que la mayor parte del tiempo prefiero trabajar en mi cama. Lo cierto es que encontré un artículo sobre lo poco sano que es estar sentado (y más aún, acostado) y que importante añadir tiempo de pie a nuestras vidas. Sin embargo, esto parece poco practicable para una persona que pasa mucho tiempo frente a la computadora, ya sea por afición personal o por requerimiento académico o laboral.

El Standing Desktop es una alternativa que permite trabajar de pie, que además de ser mucho más ergonómico, tiene un impacto directo en la salud de quien lo usa.

Otra cosa importante es que la calidad de nuestro espacio de trabajo se ve reflejada en nuestra productividad y recientemente me he sentido muy poco productivo. De manera que esto podría ser no sólo un beneficio para mi salud, sino para mi rendimiento.

El Standing Desktop me obligaría a cambiar completamente la distribución de mi recámara. Tanto por cuestiones de espacio como de practicidad. En general, la actual distribución de mi recámara presenta algunos problemas, donde destacan los siguientes.

1) Cabecera de la cama demasiado próxima a las ventanas: Esto hace que si decido dejarla abierta durante la noche, entre una corriente helada que golpea o mi pecho y espalda y eso es malo para la salud. Sin embargo, debo abrirla porque no puedo dormir cuando hace mucho calor.

2) Pizarrón casi inaccesible: Tengo un pizarrón blanco para trabajar, resultar maravillosos pero con la distribución, mi escritorio supone un obstáculo que hace que usarlo sea incómodo.

3) Televisión y consolas de videojuegos a la vista de las personas en la calle cuando la ventana está abierta: Esto es en esencia, una invitación a los amigos de lo ajeno.

4) Escritorio demasiado próximo a la cama. Esto hace que prefiera estar acostado y que en general, mi escritorio haga las veces de un lugar donde se acumulan cosas.

Con la nueva distribunción de mi recámara. Los resultados serían estos:

1) Cama lejos de la ventana.

2) Pizarrón reubicado en un lugar más accesible. (Y en general, mejor aprovechamiento de las paredes.)

3) Nada interesante ni peligroso a la vista.

4)Escritorio y cama en esquinas opuestas de mi recámara. Ergo: Párate a trabajar, haragán inmundo.

Cuando termine esta empresa, les mostraré fotos de antes y después para que juzguen ustedes mismos los resultados. Sin más por el momento, me dispongo a trabajar en esto.

El manifiesto hacker.

Para aquellos que no conozcan este texto, se trata de un ensayo que fue escrito por alguien que se hace llamar +++The Mentor+++. Siempre he pensado en este texto como una inspiración y al mismo tiempo una óptica que no sólo se limita a los hackers, sino a muchas personas que viven esta realidad de una forma u otra.

Han atrapado a otro, está en todos los periódicos. "Adolescente arrestado en Escándalo de Crimen Informático", "Hacker arrestado después de intervenir en un Banco"...

Malditos muchachos, son todos iguales.

¿Pero han podido, con su psicología rudimentaria y su cerebro atorado en los años 50, ver más allá de los ojos de un Hacker? ¿Se han preguntado alguna vez que lo hace funcionar, qué fuerzas le han dado forma, qué pudo haberlo moldeado?

Soy un hacker, entren a mi mundo...

El mío es un mundo que empieza en la escuela... soy más listo que la mayoría de los otros niños, esta basura que nos enseñan me aburre...

Maldito estudiante mediocre. Son todos iguales.

Estoy en la secundaria o preparatoria. Escuché a los maestros explicar por décimo quinta vez como reducir una fracción. Lo entiendo. "No señorita Smith, no escribí el procedimiento. Lo hice mentalmente...."

Maldito muchacho. Seguramente lo copió. Son todos iguales.

Hoy hice un descubrimiento. Encontré una computadora. Esperen un segundo, esto es genial. Hace lo que quiero que haga. Si comete un error es porque metí la pata. No porque no le agrade... O se sienta amenazada por mí... O crea que soy un sabihondo. O no le gusta dar clase y no debiera estar aquí...

Maldito muchacho. Lo único hace es jugar juegos. Son todos iguales.

Y luego pasó... una puerta se abrió a un mundo... corriendo por la línea telefónica como la heroína a través de las venas de un adicto, un pulso electrónico es enviado, un refugió a las incompetencias cotidianas es buscado... se encuentra un foro. "Éste es el lugar... aquí es donde pertenezco..." Conozco a todos aquí aquí.... incluso si nunca me he reunido con ellos, nunca les he hablado, y quizá no vuelva a saber de ellos... los conozco a todos...

Maldito muchacho. Acaparando la línea telefónica otra vez. Todos son iguales...

Puedes apostar tu vida a que sí... nos han dado de comer en la boca comida para bebé cuando teníamos hambre de carne.... y los trocitos que dejaron pasar estaban masticados y eran insípidos. Hemos sido dominados por sádicos o ignorados por los apáticos. Los pocos que tenían algo que enseñar encontraron en nosotros discípulos dispuestos, pero son pocos como gotas de agua en el desierto.

Éste es nuestro mundo ahora... el mundo del electrón y el interruptor, la belleza del baudio. Hacemos uso de un servicio que existía previamente sin necesidad de pagar un monto deleznable de no ser porque está dominado por glotones ambiciosos y nos llaman a nosotros criminales. Nosotros exploramos... y nos llaman criminales. Buscamos conocimiento... y nos llaman criminales. Existimos sin color de piel, sin nacionalidad, sin sesgos religiosos... y nos llaman criminales. Construyen bombas atómicas, hacen guerras, asesinan, engañan y nos mienten y tratan de hacernos creer que es por nuestro propio bien, y aún así somos nosotros los criminales.

Sí, soy un criminal. Mi crimen es el de la curiosidad. Mi crimen es el de juzgar a la gente por lo que dice y piensa y no por cómo se ven. Mi crimen es aquél de ser más listo que ustedes, algo por lo que nunca me perdonarán.

Soy un hacker y este es mi manifiesto. Pueden detener a este individuo, pero no podrán detenernos a todos. Después de todo, somos todos iguales.

Pirateria: ¿Quiénes son los verdaderos criminales?

Los medios de comunicación nos hablan mucho sobre los estragos que causa la piratería y porque es terriblemente malo "ser un papá pidata". Sin duda, cuando uno mete un DVD original, no espera ver un segmento ineludible de dos minutos que le recuerda que algo que no hizo es un crimen muy malo y que los niños pequeños que apenas tienen edad para hablar lo condenan severamente.

Diagrama que muestra la diferencia entre las películas piratas y las originales.

Lo cierto es que la piratería en nuestro país es una realidad tan cotidiana que pocas personas se ven movidas por este terrible "peso moral" que los medios pretenden cargarle. Nos hablan de empleos perdidos y que dañamos a los artistas. Sin embargo estos siguen teniendo un estilo de vida que para la mayor parte de los mexicanos está tan sumido en un mundo irreal como un personaje de una novela de Tolkien.Y 19 millones de personas generan ingresos a partir del comercio informal.

Lo cierto es que las empresas asumen una actitud tan hipócrita, mentirosa y desleal que quizá la piratería no sea el resultado de villanos que atentan contra ellas sino simplemente del mal Karma que han acumulado.

Pensemos un poco en nuestro país: México. No es secreto para nadie que nuestro país no tiene una de las economías más sólidas del mundo. La pobreza y el desempleo son realidades amargas que nos embaten día a día. Sin embargo, por alguna razón. (Impuestos, tranzas qué se yo) El precio de la tecnolgía, software y otros bienes en nuestro país es muy grande con respecto al de economías mucho más desarrolladas. Tomemos Harry Potter y las Reliquias de la Muerte, por ejemplo. En Estados Unidos, la Edición especial con dos discos tiene un precio de 17 dólares. ¿En México? $500 (aproximadamente 40 dólares). ¿Por qué las empresas que distribuyen esto a nivel internacional permiten que ocurran esa clase de cosas? Es claro que se ha presionado al gobierno mexicano para endurecer las penas al uso de productos pirata. Como si eso hiciera que el dinero brotara espontáneamente en los bolsillos de los mexicanos para poder comprar sus productos originales. Si se quiere aminorar el impacto de la piratería en países en vías de desarrollo, tanto el gobierno como las empresas deberían trabajar conjuntamente para ofrecer precios que se ajusten al mercado al que introducen su producto. Pero esto no parece ser una alternativa más viable que la presión y las amenazas, al menos para ellos.

La falta de ética de las empresas son un gran impulsor de esta conducta. Pensemos en las cifras que manejan. La BSA, por ejemplo, alega perdidas por 1.4 billones de dólares en software pirateado. ¿Cómo llegan a esta cifra? Calculan el dinero que habrían obtenido si cada programa pirata que se compra hubiera sido original. Claro, en los países pobres la gente es tacaña y prefiere no comprar cosas originales. En lugar de eso opta por encender sus puros o limpiar sus traseros con billetes.

Siendo realistas, una persona opta por comprar un programa original en lugar de 14 programas pirata, terminará sin dinero para comprar los otros 13. Si se elimina la piratería, las personas no comprarán programas originales en lugar de piratas. Simplemente comprarán menos programas. Y las empresas seguirán sin recibir el dinero que alegan perder, porque de todos modos la gente no comprará sus programas.

Las empresas prefieren aferrarse a cifras que son producto de la exageración y el delirio y gastan dinero en incorporar medidas de seguridad (Por ejemplo DRM). Por su puesto, este dinero no saldrá de sus gastos en combustible para sus Jets privados ni en comprar la segunda mejor versión de un deportivo en lugar de la más cara. No. Este gasto tiene un impacto en la estructura de la empresa, ocasionando recortes de personal o salarios y el aumento de precio. Así que tenemos dos cosas: personas con menos dinero y productos más caros. ¿Y así esperan que disminuya la piratería?

Este sujeto está muy molesto por las medidas antipiratería.

Un ejemplo que para mí resulta a la vez claro y aterrador es el caso Latamel. Latamel es una empresa que se dedica a distribuir los productos de Nintendo en América Latina. Como sabemos, se trata de una región considerablemente pobre. Sin embargo, por alguna razón los productos de Nintendo reciben un sobreprecio importante comparado con los precios de Estados Unidos. El Nintendo 3DS es un caso claro, que llegará a América Latina con un sobreprecio que supera el 80%. Esto deja a los compradores con cerca de 200 dólares que no podrán ser usados para comprar juegos o accesorios. Sin mencionar que los juegos están sujetos a la misma clase de abuso. Las empresas no sólo pierden dinero con esta clase de movimientos, sino que también, permiten que se fomente la piratería.

Otra cosa que alienta al consumo de productos pirata, es que su calidad ha ido mejorando. Poco a poco van ganando terreno como una alternativa sumamente económica y en ocasiones indistinguible de los originales. Los comerciantes pirata, al tener una variedad de productos similares a otros, compiten por mayor calidad y mejores precios para atraer a más compradores. Mientras que la industria sigue aumentando sus precios y poniendo trabas en sus productos. Las medidas más nuevas para proteger productos de ser pirateados son poco efectivas y terminan siendo un fastidio para los clientes legítimos que en ocasiones optan por tener copias piratas de cosas que habían comprado en original simplemente porque son menos problemáticas.

De ninguna manera justifico o aliento la piratería. Simplemente señalo la manera absurda en que se ha decidido manejar el problema por parte de las empresas. Creando cosas como el ACTA, que en un intento desesperado por frenar la piratería, pretende aplastar las libertades y derechos de millones de usuarios de internet alrededor del mundo. Nuevamente, creen que presionar a los clientes es la manera de alentarlos a adquirir productos originales y nuevamente, desperdician recursos que querrán recuperar de un modo u otro sin sacrificar sus ganancias.

En vez de hacer eso, las empresas deberían reconsiderar sus medidas severamente. Adoptar políticas de precios que sean favorables en países en desarrollo no sólo hará que sus ventas aumenten, sino también le dará buena reputación a la empresa. Disminuir los precios y eliminar el DRM hará que las empresas ganen clientes leales sin que necesariamente repercuta en las ganancias. Además de que se ahorrará dinero invertido en medidas de seguridad que hasta ahora no han logrado frenar al comercio informal. Plantear alternativas no sólo en contenidos sino en los medios de soporte dará mayor libertad a los usuarios. Recompensar a los clientes legítimos en lugar de buscar castigar a los ilegítimos, dando acceso a beneficios especiales. Todo eso puede ayudar a que la piratería disminuya y la calidad de los productos aumente. Al final tanto las empresas como los usuarios se verán beneficiados y pueden crearse canales de comercio legítimos a partir de los vendedores informales que permitirá que exista esa competencia favorable sin que se rompa ley alguna.

Las 5 razones por las que The Big Bang Theory dejó de ser divertida para mí.

Bueno, desde que empezó la tercera temporada de The Big Bang Theory he perdido de manera progresiva mi interés por ver la serie al punto en el que sólo he visto un par de capítulos de la 4ta temporada. Lo cierto es que pasó de ser un programa original y que nos daba magníficos vistazos del amplio y polifacético mundo de los geeks a convertirse en una Sitcom genérica que da tumbos por todos lados tropezándose con las trampas que se tiende a sí misma en el desarrollo de su trama.

A continuación listaré las razones por las que creo que la serie ha dejado de ser divertida:

1. La relación Penny-Leonard.

Para muchos la tensión romántica prolongada es una fórmula ganadora al escribir el argumento de una serie de televisión; de manera que cuando la relación de Penny y Leonard dejó de ser algo sólo platónico, el interés que producía la serie en sus seguidores se vino abajo. Sin embargo, desde mi punto de vista, la relación de Penny y Leonard no fue lo que afectó a la serie sino la manera en que fue manejada. Claramente los escritores no tenían idea de qué hacer con cada personaje una vez que la historia dio un paso tan importante y fue lo que desencadenó muchos de los problemas que listaré a continuación. En cuanto a la pareja: Penny se vio poco afectada por el cambio. Leonard, por otro lado, se convirtió en una especie de niño caprichoso por el cual no se puede sentir mucha empatía. Comenzó a denigrar a aquellos quienes habían sido sus amigos y asumió falsamente el papel de una persona bien adaptada. Toda la gracia que tenía se perdió entonces para convertirse en una persona quejumbrosa, arrogante y que no aportaba mucho a la serie, siendo Penny el único personaje de la pareja que parecía afectar la historia.

2. La disolución del grupo de amigos.

Cuando Penny y Leonard entraron en su relación. Uno de los cambios más notorios fue la separación del grupo de amigos. Leonard se apartó de ellos para estar con Penny y al ser el único elemento cohesivo entre ellos, durante los siguiente episodios los tres (Raj, Howard y Sheldon) deambulan de un lado a otro sin que ninguno de ellos adquiera un lugar concreto. Uno de los ejemplos más notorios de esta transición fue cuando la posible deportación de Raj lo llevó a trabajar con Sheldon. La secuencia en la que ellos miran al pizarrón por horas mientras se escuchan los acordes de "Eye of the Tiger" son un intento estulto y francamente desesperado de hacer que el dúo cobrara algo de simpatía ante los televidentes. Al mismo tiempo, Howard se convirtió en el mal tercio de la pareja de Penny y Leonard, cosa que resolvieron consiguiéndole una novia. Un personaje que no sólo aporta poco a la serie, sino que aún no logra funcionar con los demás.

3. La permanencia forzada de Sheldon.

Si algo nos queda claro en la serie es que Sheldon no es una persona agradable o fácil de tratar. Y en un principio era claro que Leonard era de los pocos que habían desarrollado un grado significativo de tolerancia hacia él y sus idiosincrasias. Repentinamente al salir con Penny y no necesitar a sus amigos geeks. Desaparece la razón por la cual el departamento de Sheldon y Leonard sea un punto de reunión. Claramente Howard y Raj no lo toleran y Sheldon puede prescindir de su compañía. En realidad, Sheldon no tiene ningún vínculo con los demás y a ninguno de ellos les agrada. No obstante, es el personaje más popular de la serie y esto hace que no puedan deshacerse de él, que es lo que sería el curso natural de la serie. Solamente es tratado con hostilidad por los demás y él no se inmuta. La respuesta de los escritores a esta dinámica absurda fue el capítulo donde hacen una retrospectiva de los primeros años de Leonard viviendo con él. Un capítulo que aunque entrentenido, sólo es un absurdo intento para hacer que él siga viviendo con Sheldon para que siga en la serie.

4. Rajesh Koothrapali

Su incapacidad para hablar con las muheres lo convierten en un personaje bastante complicado. Al principio estaba bien colocado dentro del grupo, pero al perderse esto, su personaje fue uno de los que más sufrió el paso de la serie. Oscilando entre el abuso del chiste que se hizo sobre una relación homosexual oculta que tenía con Howard como resultado de su falta de intimidad y ser el objeto de burlas de los demás por su incapacidad de estar con las mujeres; el personaje parece estar de más en la serie. Si sigue así su única salida lógica será salir del clóset, mudarse a otro barrio a iniciar su nueva vida con un círculo social completamente distinto.

5. La disminución del humor geek.

Por último, pero no menos importante. La serie pasó de pintar una imagen bastante acertada del mundo de los geeks a convertirse en un señalador más de estereotipos. En lugar de ofrecer una vista "desde adentro" regresa a aquella óptica más acusadora y denigrante. Ya no muestran al lado gracioso de un geek sino que se burlan "respetuosamente" de él. La serie se ha vuelto superficial y trivializa el tema que en el fondo, era lo que la hacía una sitcom única.

Sobre la planta nuclear de Fukushima.

Pocas cosas me irritan más que escuchar el estulto aullido de los seudoambientalistas, quienes condenan con severidad la energía nuclear al observar el incidente que ha tenido lugar en la planta de energía de Fukishima.

Lo cierto es que su clamor, no parte de una opinión bien fundamentada; basada en hechos, evidencia y sentido común. Sino que es el eco de lo que algunos fatalistas dejaron ver del desastre nuclear de Chernobyl, en Ucrania. Evento que hasta ahora ni en la naturaleza ni en su manejo se asemeja a lo que está ocurriendo en el presente en Fukushima.

Para entender lo que está pasando, tenemos que entender primero qué es una planta nuclear y cómo funcionan. En este caso en concreto, las plantas nucleares de agua en ebullición. (como la de Fukushima y la de Chernobyl) Con este fin, es necesario explicar primero qué es una reacción de fisión nuclear.

En términos simples, los átomos están compuestos de protones, neutrones y electrones. Los protones y neutrones se agrupan en el centro del átomo formando lo que se conoce como núcleo, mientras que los electrones orbitan a su alrededor. Cuando un neutrón es disparado al núcleo de un átomo muy grande (Uranio, por ejemplo), éste se rompe en dos núcleos de átomos más pequeños. Como resultado de esta reacción se produce una gran cantidad de calor, además de que se liberan dos neutrones adicionales. Si estos neutrones se encuentran en un ambiente donde hay muchos núcleos de Uranio, estos repetirán el proceso, donde se liberarán más neutrones que a su vez chocarán con otros núcleos. A este proceso se le conoce como reacción en cadena y como resultado se produce una gran cantidad de calor. Asimismo, el combustible empleado en esta reacción se reduce a átomos más livianos y que por lo general son radiactivos.

Una reactor de agua en ebullición consiste de un núcleo donde se lleva acabo la reacción nuclear. El cual consiste de combustible en forma de barras, así como un moderador que reduce la velocidad de los neutrones para que sea óptima para que se lleve a cabo una fisión nuclear. También se usan barras de control, hechas de materiales como boro o cobalto, que pueden absorber neutrones libres sin fisionarse y ayudan a inhibir la reacción en cadena.

En el núcleo, una vez que se inicia la reacción en cadena, comienza a producirse una gran cantidad de calor. En los reactores de agua en ebullición, se hace circular refrigerante, lo que evita que el núcleo del reactor se sobrecaliente. Después, se usa agua a manera de refrigerante secundario, con la cual se produce vapor que hace girar una serie de turbinas que generan la energía eléctrica.

Siempre y cuando la temperatura del núcleo del reactor sea menor que el punto de fusión (temperatura a la cual un sólido se funde) del material que lo compone. El reactor funcionará de manera correcta. Para evitar que ocurra una fusión del núcleo, se usan las barras de control para inhibir la reacción en cadena y reducir la cantidad de calor producido, o bien, se aumenta la cantidad de refrigerante. Sin embargo, esto disminuye la cantidad de energía generada, por lo cual los técnicos de la planta nuclear se encargan de mantener el reactor a una temperatura segura sin comprometer el abasto de energía eléctrica.

Cuando una fusión del núcleo tiene lugar, la estructura que mantiene aisladas a las barras de combustible se compromete. Empiezan a haber fugas de refrigerante, el agua se contamina rápidamente y se libera a la atmósfera en forma de vapor de agua, llevando consigo grandes cantidades de los elementos radiactivos.

Es por esta razón, que muchos reactores nucleares son construidos con varias capas de seguridad en edificios de contención que ayudan a minimizar los efectos de una fusión del núcleo. Estas construcciones están hechas para preservar la seguridad de las personas que trabajan ahí y de quienes habitan las inmediaciones.

Los incidentes de Chernobyl y Fukushima poco tienen que ver los unos con los otros. En principio, Chernobyl fue un desastre que ocurrió al ser anuladas las medidas de seguridad que impiden que la planta sea operada en condiciones inseguras. Esto, con el fin de llevar a cabo un experimento no autorizado que llevó a uno de los reactores a una condición de alta inestabilidad. Esto llevó a un aumento descontrolado de la temperatura que terminó incendiando el grafito que era usado como moderador y ocasionó una serie de explosiones térmicas que dañaron severamente el núcleo y lanzaron una gran cantidad de vapor de agua contaminado a la atmósfera. La evacuación de las personas que se encontraban cerca comenzó hasta 13 horas después del incidente. Aunque en principio se intentó hacer descender las barras de control, el daño impidió que estas descendieran por completo, lo que impidió que el reactor pudiese ser apagado.

En Fukushima, los daños ocasionados por el sismo de Sendai hicieron que el sistema de seguridad automáticamente apagara los reactores. (Cosa que en Chernobyl no pasó), posteriormente, el sistema de refrigeración de emergencia comenzó a disipar el calor residual de la reacción (aunque el reactor fue apagado instantáneamente introduciendo las barras de control completamente, la reacción toma tiempo en detenerse y continua produciendo calor por varios días). Sin embargo, una falla eléctrica en la planta de diesel de la central causada por el tsunami hizo que el sistema de refrigeración dejara de funcionar. La evacuación se comenzó inmediatamente en diferentes radios, mientras se trataba de valorar la situación.

Al dejar de funcionar, comenzó a acumularse vapor de agua en las contenciones interiores y daños en las barras de combustible contaminaron la mezcla con cesio y yodo (residuos de la fisión). El exceso de presión en el reactor aumentaría la temperatura y para evitar una fusión del núcleo, ventilaron los gases al edifico exterior de contención. Ahí se formó una mezcla extremadamente volátil de hidrógeno (producido por la reacción entre las barras de combustible dañadas) y oxígeno, la cual ocasionó la explosión que fue observada más tarde. Dicha explosión dañó el edifico exterior de contención y liberó cesio y yodo al ambiente, además de radiación. Sin embargo, se estima que fue insuficiente para dañar las estructuras internas del reactor. Esto último se ve respaldado porque no se han observado un aumento en la cantidad de cesio y yodo o en los niveles de radiación en las horas subsecuentes. Más tarde, la operadora de la planta nuclear decidió inundar el conjunto con agua de mar mezclada con ácido bórico (un agente que disminuye la cantidad de neutrones libres, inhibiendo la reacción nuclear) que ayudaría a disminuir la temperatura del reactor a niveles donde no representaran un peligro. Esta acción hará que el reactor quede inutilizable, aunque es una manera efectiva de evitar una fusión del núcleo. La razón por la que se decidió que salvar el reactor no era prioritario se debe a que este era viejo y se encontraba en proceso de ser remplazado debido a que se acercaba el fin de su vida útil. De modo que era más conveniente sacrificarlo para salvaguardar la seguridad del ambiente y las personas que habitan en las inmediaciones.

A final de cuentas, no hay punto de comparación entre lo que pasó en Chernobyl y lo que estamos viendo actualmente en Fukushima. En Chernobyl ocurrió uno de los peores eventos concebibles y las medidas tomadas después para mitigar los efectos fueron inoportunas e inadecuadas. El daño no fue evaluado sino hasta mucho después y fueron necesarios varios días para que el lugar estuviera siquiera en condiciones de ser examinado. En Fukushima el incidente no fue tan grave, además de que se adoptaron medidas de manera inmediata para mitigar los daños y la condición del reactor está siendo valorada por varios especialistas en medida en que esto se hace posible teniendo siempre en cuenta la seguridad de los trabajadores. Sólo algunas decenas de personas han sufrido exposición significativa a la radiación y se están tomando medidas al respecto. La planta nuclear suspendió su actividad por completo inmediatamente después del sismo. A diferencia de Chernobyl, que tenía reactores funcionando tiempo después de la primer explosión.

La energía nuclear no es la única que representa un peligro para las personas. Ya han ocurrido desbordamientos de presas o explosiones en centrales termoelécticas que han resultado en una gran cantidad de víctimas. Chernobyl fue un desastre terrible, pero también una lección importante que fue aprendida. Las medidas de seguridad en las plantas nucleares se han vuelto más estrictas y nuevas tecnologías han surgido para evitar los problemas de un incidente. La energía nuclear va acompañada de peligros y su potencial dañino es grande. No obstante, es la ignorancia lo que produce miedos tan grandes e irracionales hacia una forma de energía que hasta el momento ha probado ser bastante segura y limpia. Los peligros que la acompañan se ven opacados por sus ventajas y por eso es una alternativa viable que se ha adoptado cada vez más. El incidente de Fukushima es un recordatorio de los peligros que existen en la energía nuclear y en la importancia que tiene la seguridad en torno a ella. Pero de ningún modo representa una alerta que nos diga que debemos dejarla. Del mismo modo que los desbordamientos o explosiones no nos han disuadido de otras formas de energía. Simplemente es cuestión de apelar al sentido común y comprender que no por el hecho de que la energía nuclear no sea simple de comprender, no por ello es inherentemente peligrosa o poco viable.

El entonces y el ahora ¿cómo puede un XBoxero equivocarse tanto sobre su consola?

¡Yupi! Es hora de un poco de Trash-Talk para los XBoxeros. Bueno, por si no lo sabían, colaboro en un blog de videojuegos llamado 2^n bits. Manejado nada más y nada menos que por el mismísimo Lt_Phantom. Hace unos días escribí en él una entrada llamada "¿Por qué ahora es mejor tener un PlayStation 3 que una XBox 360?" donde hablo sobre la cada vez más obsoleta consola de Microsoft. Al poco tiempo, un lector hizo un comentario donde se mostraba de acuerdo con lo que dije, además de incluir un link bastante interesante.

El link en cuestión. Se trata de un post en un foro donde un XBoxero afirma que la consola de Microsoft se impone abrumadoramente sobre la PlayStation 3. Este post fue escrito aproximadamente medio año después de que la consola llegara al mercado. Sin duda, quien lo escribió invirtió mucho tiempo y esfuerzo, aunque no deja de ser tendencioso y sumamente especulativo. (lo cual es una mala combinación) En el presente, para aquél que conozca el desenlace de aquella historia que entonces apenas empezaba a ser escrita, sin duda sería movido a la risa por esas afirmaciones casi tan equivocadas como contudentes. A continuación resumiré los puntos expuestos por el autor y los contrastaré con la realidad actual de la consola.

1. Precio demasiado caro. (Sic)

Entonces: El PS3 tiene una diferencia de 220 USD con respecto a su competidor, la XBox 360. El Blu-Ray del PS3 es una funcionalidad innecesaria que no le da a la consola un valor agregado real. Además de que de que las películas en Blu-Ray son una tecnología dudosa.

Ahora: El Blu-Ray es el formato más socorrido actualmente para las películas en alta definición. Desde el principio el PS3 ha contado con un lector para reproducirlas, además de que una actualización gratuita del Firmware permite a la consola reproducir también películas en Blu-Ray 3D. Todo esto sin gastar un centavo en otro dispositivo. En cuanto a la 360, aunque es barata al principio, su elevado índice de fallas termina haciendo que los jugadores paguen más de lo que anticiparon por ella.

2.Futuro incierto y juegos más caros que los de 360.

Entonces: El Blu-Ray es un formato caro y con codecs obsoletos. El HD-DVD es un producto con mayor calidad y a un precio accesible. Un HD-DVD tiene mayor capacidad que un Blu-Ray de una sola capa y los discos de doble capa son demasiado costosos, aunque tengan mayor capacidad. El HD-DVD es retrocompatible y el PS3 obligará a sus usuarios a desechar sus colección de DVDs. Hay una mayor cantidad de títulos en HD-DVD que en Blu-Ray.

Ahora: Mientras que la XBox 360 te obligaba a pagar una cantidad adicional de dinero por el reproductor de HD-DVD, la PS3 lo tenia consigo desde un principio. La Ps3 es totalmente retrocompatible con DVD, CD e incluso acepta CDs o DVDs de datos con video en varios formatos. Actualmente los costos de producción de Blu-Ray de doble capa son más bajos y existen propuestas para discos de hasta 16 capas que serán retrocompatibles con todos los reproductores de Blu-Ray. En el presente, el HD-DVD ha pasado a la historia y el accesorio de la XBox para reproducirlo ha sido descontinuado. Mientras cada vez se lanzan nuevas películas en Blu-Ray. De nueva cuenta, el costo de los juegos se volvió en contra de los jugadores de 360 con aquella generación de consolas que destruía los DVDs que eran introducidos en ella. Un episodio bastante bochornoso para Microsoft.

3. Promesas rotas.

Entonces: Sony no ha sido capaz de demostrar que los videos mostrados en los trailers son rendereados en tiempo real.

Ahora: Después del lanzamiento del MGS4, se acallaron todas las dudas sobre la capacidad de la consola para renderear gráficos increíbles en tiempo real. La consola ha demostrado ser perfectamente capaz de lo que promete y aún parece ser capaz de ofrecer más. Por lo pronto, ha servido de terreno de pruebas para ideas innovadoras como el animation blending que fue usado por Naughty Dog Studios para Uncharted 2. LA 360, por su parte, parece tener dificultades cargando con su propio peso sin verse sujeta a averías.

4. Potencia Gráfica Inferior a la competencia.

Entonces: Aunque el CPU de la PS3 es más potente. La parte que se encarga de los gráficos (GPU) de la 360 es mucho mejor que el Reality Synthetizer de la PS3. Lo que implica que la XBox 360 tendrá una mucho mejor capacidad para gráficos que la PS3.

Ahora: El Cell Broadband Engine no es un simple CPU y eso ha quedado más que claro. Aunque no cuenta con las capacidades generales de un procesador de PC promedio. El Cell es un procesador diseñado para cumplir tareas altamente específicas, incluyendo simulaciones físicas y gráficos en 3D (los dos elementos que más realismo aportan a un juego de video) . Originalmente, la PS3 no iba a tener un GPU de ningún tipo. Esto podría parecer suicidio, pero los ingenieros de Sony no son tontos, sabían que el CPU que habían elegido por si solo era suficiente para hacer frente a la competencia. El trabajo conjunto del Cell Broadband Engine y el Reality Synthetizer va más allá de lo que la 360 puede ofrecer. Sin embargo, los XBoxeros parece que creen que la calidad de un sistema depende de solo uno de sus componentes y no de la interacción conjunta de todos ellos.

5. Catálogo limitado más limitado que el XBox 360 (Sic)

Antes: Hay más exclusivas y en general más juegos para la 360 que para la PS3.

Ahora: La Xbox 360 ha perdido el interés de los desarrolladores independientes quienes se han dado cuenta que sus juegos sólo pueden lucir en una consola capaz de mantenerse a la par con la tecnología más reciente. La 360 está estancada en 720p de alta definición sin capacidad para 3D. Además, los juegos "exclusivos" más populares de la XBox también se encuentran disponibles para PC.

6. Poco apoyo de empresas desarrolladoras de videojuegos y cancelaciones ya confirmadas para PlayStation a diferencia de XBox 360.

Antes: Las empresas mostraban poco interés para desarrollar juegos para PS3 y algunas decidieron dejar de hacerlo debido a los altos costos que implicaba.

Ahora: El número de desarrolladores que se animan a programar en el ambiente ofrecido por el Hardware de la PS3 va cada día en aumento. Sony ha asegurado nuevas exclusivas y la XBox 360 cada vez es un producto menos interesante y cercano a lo obsoleto.

7. Exclusivas que dejan de serlo.

Antes: Algunas exclusivas de la PS3 se perdieron y se volvieron disponibles para la 360, mientras que ellos no perdían sus títulos exclusivos.

Ahora: Microsoft no ha sido capaz de asegurar una gran y verdadera exclusiva. Un juego disponible para PC (ie. Halo y Gears of War) no es una exclusiva y no debería ser llamado así. Microsoft nunca logró (a pesar de sus constantes ruegos) quitar la exclusiva de Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots a la PS3. MGS4 es uno de los mejores videojuegos lanzados hasta el momento (uno de los pocos en obtener 40 puntos en la prestigiada y exigente revista Famitsu y con 96% de calificación en Metacritic), además de que el pobre hardware de la 360 habría requerido que el juego perdiera calidad gráfica y tuviese que ser dividido en al menos 10 discos. Las exclusivas de PS3 ahora van en aumento, mientras que el reciente cambio de políticas de Microsoft ha hecho que las empresas pierdan interés en desarrollar juegos para su consola.

8. Comodidad.

Antes: El control de 360 cuenta con dos gatillos análogos de alta precisión. Es el más cómodo disponible en el mercado. El control del PS3 no vibra y no ha cambiado.

Ahora: El control del PS3 no sólo cuenta con dos gatillos análogos y sensor de movimiento. Tienen baterías internas recargables por USB y son totalmente inalámbricos. El SIXAXIS ha sido descontinuado y remplazado por el DualShock 3, el cual integra la capacidad de vibración. No todos los controles de 360 son inalámbricos y los que lo son usan baterías AA. Además de los gatillos analógicos, el control de la PS3 tiene 10 botones sensibles a la presión. No es necesario cambiar la forma del control para que este sea mejor y hasta ahora los usuarios de Sony se muestran satisfechos con el modelo que es ergonómico y práctico. El control de la 360 es escandaloso y no aporta nada nuevo.

9. Juego Online en duda y no realmente gratis.

Antes: Sony ha tenido problemas con su modo de juego online antes. Además, aunque PlayStation Network sera gratis, los desarrolladores cobrarán por jugar sus juegos en línea.

Ahora: Aunque tuvo un principio complicado. PlayStation Network ha sido un servicio completamente gratuito y con la misma calidad que XBox Live. Aunque se ha ofrecido a las empresas la posibilidad de cobrar el juego en línea, ninguna ha optado por ello. Además, por una cuota anual menor a la de XBox Live se puede contratar PlayStation Plus, un servicio en línea que ofrece descuentos, contenidos gratuitos y beneficios adicionales sin que se cuente con algo parecido en XBox Live.

10. Conectividad y funcionalidad.

Antes: La Playstation 3 es una consola con poca conectividad con dispositivos multimedia, puesto que solo soporta el PSP. Sólo podrá reproducir películas en Blu-Ray, el cual no será el estándar en un futuro. Por otro lado la Xbox 360 puede conectarse con un reproductor HD-DVD, PC y quizá un reproductor Blu-Ray.

Ahora: Blu-Ray se convirtió en el estándar y muchos de los reproductores de HD-DVD ahora juntan polvo en bodegas esperando su turno de ser reciclados. Los usuarios de PS3 no necesitan comprar nigún dispostivo adicional su conectividad es extensa, listando los siguientes medios.

PSP

Smartphone

PC

Blu-Ray

DVD

Audio CD

Super Audio CD (hasta segunda generación)

Pendrives (memorias USB)

Tarjetas SD

Tarjetas XD

Sony Memory Stick

Discos duros externos.

Computadoras con Linux

Macs

La consola cuenta con Bluetooth, Wi-Fi, USB, y Ethernet para comunicarse con otros dispositivos y soporta múltiples formatos de Audio, Video e imágenes. Todo esto, la consola apenas es sacada de su empaque y conectada.

En fin...

Me pregunto como se sentirá el que escribió ese post al ver la forma en que resultaron los eventos. Seguro esas afirmaciones ahora son bochornosas y dejan patente su ignorancia. El problema de la PlayStation 3 es que fue una consola adelantada a su tiempo, pero a medida que nos hemos puesto al corriente con ella, podemos ver su verdadera belleza. En tanto la XBox es un traste viejo que da sus últimos estertores. Al final fue la visión de los desarroladores de Sony lo que los puso a la delantera, mientras que Microsoft apeló a un mercado más superficial y no se tomó la molestia de ofrecerles un producto de calidad. Ya que 30% de sus consolas se averían antes de dos años. Seguro quien escribió el post sufrío con el infame Red Ring of Death mientras veía como IGN declaraba a Metal Gear Solid 4 el mejor juego que existía en ese momento para cualquiera de las tres plataformas. En fin, espero que esto sirva para reflexionar sobre lo que nos dicen y que ninguna persona permita que opiniones unilaterales y tendenciosas afecten sus decisiones de compra en un futuro.