Bueno, quizá no lo sepan, pero entre otras cosas soy un aficionado a la aviación y uno de los temas que más me interesa al respecto son los accidentes aéreos. Como es de suponerse, seguí de cerca el caso del XC-VMC, un LearJet 45 donde viajaba el entonces Secretario de Gobernación Juan Camilo Mouriño. El accidente ocurrió en plena ciudad de México, resultando en la muerte de todos los que iban a bordo y la de algunos transeúntes. Sin duda, uno de los accidentes más polémicos que han ocurrido país.
De inmediato salieron a la superficie hipótesis, sobre si había sido derribado, que si se trataba de un atentado. Al poco tiempo salió un reporte de la Secretaria de Comunicaciones y Transportes atribuyendo el accidente a la estela de turbulencia dejada por el avión que le precedía (Un Boeing 767) lo que causó la pérdida de control y la subsecuente colisión de la aeronave. El reporte señaló como responsables a los pilotos y a su falta de pericia. Sin embargo, muchas dudas quedaron poco resueltas.
Me interés por el caso volvió a avivarse cuando una persona me dijo que la FAA había dictaminado que el avión había sido derribado. El comentario me pareció poco probable, ya que es la NTSB y no la FAA la encargada de investigar los accidentes aéreos en Estados Unidos y fueron quienes asesoraron en la investigación en el caso del XC-VMC. Al final decidí no dejar las cosas al aire e investigar un poco. Recordé entonces a FSMex, una comunidad donde solía participar cuando era miembro activo de IVAO. (una comunidad de pilotos virtuales) FSMex es una comunidad donde se reúnen entusiastas y profesionales del medio aeronáutico mexicano y una fuente de información valiosa, si es leída con cuidado.
No me sorprendí al ver que el tema había sido discutido de manera extensa a lo largo de threads. Desde que el accidente fue anunciado hasta algunos días después de que fue liberada la explicación oficial a los medios. Lamentablemente, las discusiones ahí por momentos se tornaron muy agresivas y aunque muchos saben bien de lo que hablan, no conocen mucho de lógica ni de la manera propia de elaborar una argumentación. Por todos lados volaban argumentos falaces; ad hominem, ad ignorantiam, ad verecundiam, ad novitatem, ad populum e incluso ad nauseam. Costaba trabajo por momentos filtrar los datos útiles de aquellos que iban encaminados a desacreditar a quien exponía una postura opuesta y aunque había entre todo eso mucha basura conspiracionista había muchos otros comentarios que realmente invitaban a pensar y a cuestionar lo que ocurrió en el incidente.
Una de las hipótesis más populares y que más rápido fue descartada en la discusión era la de un atentado. En particular una bomba o un misil. La razón de esto es que en el caso de haber habido una explosión, serían distinguibles dos zonas donde habría restos del avión. Una en las inmediaciones del lugar donde ocurrió dicha explosión y otra en el sitio de impacto. Sin embargo, los restos del XC-VMC se concentraban dispersos en una sola zona. Lo que descarta una explosión producida, ya sea por una bomba, o por un misil.
Al final, cada vez la idea del atentado parecía menos probable y sin embargo, muchas personas se aferraban a ella con gran fuerza. Alegando sabotajes, disparos en cabina, entre otras cosas. Nótese que no niego que se trate de una posibilidad real, sólo que por el momento es una de las menos probables y quienes las defienden suelen creer que refutar una hipótesis y desacreditar a quien la propone es una misma cosa. Nuevamente, regresando a FSMex, uno de los principales defensores de la idea del atentado era también una persona que no ofrecía argumentos sólidos, difamaba a sus detractores e irónicamente, en algún momento aseguró conocer de lógica.
Pero bueno, no caeré en una argumentación ad-hominem. Como ya dije antes, no puedo negar por completo la idea del atentado y eso implica que tampoco estoy convencido de ninguna otra hipótesis. Al final, no es mi propósito refutar o confirmar nada, sino exponer mis propias ideas dejando en claro que estas nunca dejan el terreno de lo hipotético.
Sé que es mucho más fácil (o interesante) caer en la idea de las teorías de conspiración. Tal parece que entre más entramadas sean estas, más grande es la ilusión de inteligencia de aquellos que las crean y siguen. Irónicamente, estas teorías están plagadas de supuestos, lo cual las hace a su vez más improbables. (Navaja de Occam)
Al final, en el supuesto de que el reporte oficial no sea preciso, es cuestión personal inclinarse por una u otra explicación. No es mi intención, como dije antes, hacer pasar lo que digo por verdad. Sólo es resultado de un análisis personal que a continuación detallaré.
Primero que nada enlistemos los hechos.
1. El avión que precedía al XC-VMC era un Boeing 767, un avión categoría Heavy que deja una estela de turbulencia importante.
2. El radar de Control de Tránsito aére muestra que el avión de Juan Camilo Moiuriño pasa por debajo y a cerca de 4 millas náuticas del 767.
3. La recomendación para evitar una estela de turbulencia es mantener una separación mínima de 5 millas entre un avión mediano (como el Learjet 45) y un avión pesado (como el Boeing 767). También es aconsejable que el avión que está atrás vaya a una altitud mayor o igual que la del que lo precede.
4. El informe oficial señala como causas primarias del accidente a la falta de entrenamiento de los pilotos.
Aclarando los puntos anteriores, hablemos un poco de algunas de las ideas de aquellos que sostienen que el avión fue derribado.
1. El discurso de Calderón parece implicar que fue un atentado. - Coincido con ésto. El discurso por momentos parece más bien el de alguien que lamenta el asesinato de alguien. Y justamente eso es lo que me alarma. ¿Para qué "echarse de cabeza" con un discurso así? Si el gobierno ha llegado tan lejos, como algunos aseguran, para ocultar que fue un atentado. ¿Por qué dejar escapar un discurso tan provocativo? Simplemente no encaja. Tiene más sentido pensar que el discurso justamente anticipaba tal eventualidad, sin ser directo en el asunto. Si no se sabe las causas de un accidente, es natural pensar en lo peor, aunque sin adelantarse demasiado a conclusiones. Es eso lo que refleja el discurso, una posibilidad aterradora que no se había confirmado en ese momento. Al final, si Calderón necesitaba un pretexto para seguir con su penosa Guerra contra el Narcotráfico, un atentado le habría dado un gran pretexto. A Estados Unidos le convenía también esta hipótesis. Una excusa que habría ayudado a intervenir más en la política interna de nuestro país.
2. Las autoridades extranjeras que investigaron el accidente estaban coludidas con el gobierno de México para encubrir el atentado. - Nuevamente una idea que se vuelve extraña al analizarla más a fondo. Si el gobierno mexicano pretendía encubrir el atentado ¿por qué llamar a autoridades extranjeras? A ellos les habría convenido mucho más tener a un grupo de su propia gente a cargo de la investigación. Así habría mayor control sobre quienes participan en ella y se minimizaría la probabilidad de una filtración.
3. Hay testigos que afirman que vieron al avión explotar. - Antes que nada, miren el video a continuación.
¿Qué es eso? ¿Están explotando el motor? No. Lo que se ve aquí es la prueba de que el testimonio de un testigo es poco confiable. Se trata de un fenómeno conocido como "pérdida de compresor". Las llamaradas que se ven no son explosiones, sino una combustión retrasada debido a una compresión inadecuada del aire en el motor. Cosa que rara vez tiene un desenlace con fatalidades. Esto puede ocurrir cuando un avión hace un giro brusco que impide el flujo de aire al compresor. (Eso me lo explicó un ingeniero aeronáutico hablando sobre el accidente del vuelo 725 TAESA. En ese caso, los testigos también aseguraron ver explosiones en los motores siendo que el accidente fue ocasionado por la retracción asimétrica de los slats) A final de cuentas, los testigos interpretarán lo que ven de la manera en que lo entiendan sin que necesariamente ello condiga lo que ocurrió realmente. Otro testimonio infame fue el de un piloto de Magnicharters que aseguró ir atrás del avión de Mouriño e incluso dice "haber sentido la explosión". El video del control de tránsito aéreo muestra que su avión estaba muy lejos del lugar del incidente. Cabe mencionar que sus comentarios fueron duramente criticados en el foro de FSMex y que más tarde, él mismo (aparentemente) ofreció disculpas ahí.
4. La grabación de la caja negra no ha sido liberada. - Estoy de acuerdo con que una transcripción no necesariamente refleja el contenido del CVR (o caja negra, como se le conoce coloquialmente), por más que un notario lo avale. Sin embargo, el que la grabación como tal no haya sido liberada no es sospechoso en si mismo. Casi siempre que una grabación llega al público se debe a que esta es filtrada y no a que es proporcionada por el equipo de investigación. Incluso en varios países eso es ilegal.
¿Entonces qué ocurrió en realidad?
Esta pregunta sólo podría ser respondida por los que vivieron el accidente. Lo cierto es que existen algunas cosas raras en el informe oficial que realmente dan mucho qué pensar. Sin embargo; nuevamente, inferir que existió un atentado y una conspiración por parte de varios gobiernos del mundo a partir de eso es una conclusión un poco precipitada.
La anomalía más llamativa en el reporte fue el hecho de que señalaran a los pilotos la causa primaria del accidente. Llegando al punto de la especulación. Veamos lo que dice el reporte oficial entregado por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes en la página 73:
"El Learjet 45 recibió aproximadamente sobre el VOR SMO, la instrucción de reducir su velocidad, instrucción [sic] que fue acatada con demora. Es probable que la carencia de un adecuado entrenamiento en el Learjet-45 haya contribuido a la falta de familiaridad detectada y a la demora en la desaceleración."
Lo que aquí vemos, es una aseveración un tanto precipitada y poco respaldada por evidencia. Cualquier piloto que haya aterrizado en el Aeropuerto Internacional de la Cd. de México sabrá que el procedimiento ILS DME a la pista 05 R es bastante demandante. Todo el tiempo hay que ajustar altitud, velocidad, frecuencias de navegación, frecuencia de comunicación, debe realizarse un viraje de más de 90° con precisión para alinearse con la pista (El conocido "viraje a Plaza") y todo esto sin mencionar los procedimientos propios del avión antes de un aterrizaje.
Finalmente, no es responsabilidad del piloto, sino del Controlador de Tránsito Aéreo asegurarse de que los aviones mantengan una adecuada separación entre ellos. El término "deal" se usa en Estados Unidos cuando dos aviones no mantienen la separación adecuada. Cuando esto ocurre, un Controlador de Tránsito aéreo puede ser suspendido de sus labores.
En el reporte se señalan como causas secundarias del accidente el hecho de que el controlador no advirtió al piloto del Learjet que estaba siguiendo a un avión de categoría Heavy, además de un posible caso de fatiga debido a una considerable cantidad de horas extra trabajadas en adición a la jornada laboral ordinaria.
¿Entonces fue negligencia del controlador?
No. De ninguna manera. Quien conozca un poco del medio sabrá que los controladores de la Ciudad de México son todos personas muy competentes. Incluso tuve oportunidad de visitar la Torre del AICM y el Centro de Control y realmente me quedé sorprendido a ver la manera tan diligente que todos ahí realizaban su trabajo.
Sin embargo, el AICM se encuentra operando actualmente a casi el 100% de su capacidad total y muy por encima ya de su capacidad óptima. Una terminal aérea en esas condiciones debería tener suficiente personal calificado para cubrir sus necesidades operativas, no obstante, en el mismo reporte de la SCT nos encontramos con lo siguiente:
"La escasez de personal altamente calificado, el no contar con las plazas requeridas para casos extraordinarios y en particular la sustitución de sistemas de radar que se implementó a finales de 2008, generó que los controladores estuvieran trabajando un alto número de horas extra, en adición a su jornada ordinaria."
Más adelante, en sus conclusiones indican entre las causas del accidente:
"Posible fatiga acumulada en el Controlador de Tránsito Aéreo"
Es curioso, sin embargo, que no se mencione una necesidad de incorporar suficiente personal para cubrir casos extraordinarios, siendo que aquello había sido un factor importante dentro del accidente. Eso es una responsabilidad que a final de cuentas recae sobre la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
Y aquí , como diría un antiguo maestro mío, es donde la marrana tuerce el rabo. ¿Por qué siempre se centró tanto la responsabilidad del accidente en la tripulación? ¿Por qué nunca se abordó el tema de la falta de personal con más profundidad? ¿Los medios? Ni pensar que hablarían al respecto. Pero bueno, ¿por qué desenmascarar que la operación del aeropuerto no es óptima y exponer a algunos funcionarios del gobierno si es más fácil, literalmente, echarle la culpa al muerto? ¿Por qué quieren que centremos nuestra atención en los pilotos, siendo que no era suya la responsabilidad de mantener la separación con otras aeronaves?
Al final nos queda una cuestión importante. ¿Por qué esta explicación tiene más sentido que las teorías de conspiración, las cuales no están todas absolutamente refutadas? Es cierto, aún hay espacio para duda en algunas explicaciones y ciertamente no hay una forma de probar que fue un accidente más allá de cualquier duda. Pero los invito a pensar en dos ideas: La navaja de Occam y la navaja de Hanlon.
La navaja de Occam nos dice, de manera formal, que aquella explicación con menos hipótesis suele ser la correcta. (O informalmente, la explicación más simple es la más probable). Para que la teoría del atentado se mantenga en pie, tenemos que dar por sentados los siguientes hechos:
1) La mayor parte de los testigos están equivocados en su testimonio.
2) El gobierno optó por apoyarse de grupos de investigación extranjeros, a pesar del hecho de que eso dificultaba el control sobre la información que era liberada.
3) A pesar del hecho de que se ha proporcionado mucha información sobre el accidente con respecto a otros pasados, la mayor parte de lo que se dio a conocer fue manipulado.
4) Si el avión explotó, los restos que cayeron en la zona de la explosión fueron ocultados exitosamente, a pesar de que el accidente ocurrió en una ciudad.
5) Si se trató de un sabotaje, tuvo lugar en un momento donde el avión está sujeto a relativamente bajo estrés, contrario a la mayoría de ellos, que suelen tener efecto en la ruta.
6) A Felipe Calderón y a sus asesores se les escapó un discurso demasiado provocativo.
7) El gobierno prefirió la idea del accidente, a pesar de que un atentado habría justificado la continuación e intensificación de la guerra contra el narco. Del mismo modo, Estados Unidos coopera con la idea del encubrimiento a pesar de que esto le habría dado un pretexto para intervenir abiertamente en nuestro país.
8) Volar contínuamente por debajo de la senda de planeo del avión de MXA no afectó en ninguna manera al Jet de Mouriño. (A pesar de ser zona de turbulencia de estela)
Ahora bien, pensemos en la idea del accidente y las hipótesis que necesita.
1) Sólo unos pocos de los testigos están equivocados.
2) Testimonios que han sido calificados de poco probables son falsos. (Declaración del Piloto de Magnicharters, supuesta declaración de un piloto de Aeroméxico que nunca se identificó)
3) Las agencias de investigación trabajaron de manera objetiva (SCT, NTSB, Boeing y Bombardier) y sin ocultar información.
4) El hecho de que quien viajara ahí fuera un funcionario es una coincidencia solamente.
Tenemos 4 hipótesis contra 8, exactamente el doble, para la teoría de conspiración. De acuerdo con la navaja de Occam, la idea del atentado es la menos probable.
Ahora bien, pasemos a la navaja de Hanlon: "Nunca atribuyas a la malicia aquello que puede ser explicado adecuadamente mediante la estupidez." Tenemos dos hipótesis para explicar el accidente. La primera de ellas dice lo siguiente.
El gobierno, en contubernio con la SCT, Bomabardier (empresa canadiense), Boeing (empresa norteamericana) y la NTSB (órgano norteamericano) generaron varios reportes, falsos pero congruentes, mantuvieron oculta evidencia de manera efectiva, y finalmente hicieron esto sin dejar un rastro patente y demostrable. ¡Claro! Y ese es el mismo gobierno que bajo sus propias narices hacían algo del calibre de la Operación Rápido y Furioso sin que nadie se diera cuenta.
Tristemente, la idea del accidente nos habla de un gobierno poco competente, que propone soluciones a cosas cuando es demasiado tarde y que además, trata de ocultar sus errores y culpar a quien no puede decir cosas en su defensa. Y quieran que no, eso me suena mucho más a México que cualquier conspiración donde todos los que participan hacen un trabajo impecable. También, va de acuerdo con la navaja de Hanlon: No tenemos un gobierno malicioso, sólo uno incompetente.
En fin, espero que esta reflexión apele a la razón de quienes leen esto más que a un afán de sentir que están siendo más listos que el gobierno. Sólo a los tontos les resultan obvias las cosas y siempre debemos enfrentarnos a estos sucesos con un grado de discresión y duda en nosotros mismos que sea equiparable a las delicadas implicaciones de una explicación equivocada. Sólo así lograremos acercarnos a la verdad.
¡Gracias por leer!
