Refutando otra teoría de conspiración más... "La verdad sobre el Titanic"

Hace poco, Netflix me recomendó un documental sobre el Titanic. Como por mucho tiempo me interesó mucho este episodio de la historia naval, decidí verlo. Cuando empecé a ver los disclaimers al inicio del documental, comencé a sospechar que estaba por ver un pedazo de basura.

En síntesis, el documental fue el siguiente

Un sujeto irritante con un peinado anticuado y enormes dientes inferiores, quien además nunca se presenta ni nos dice exactamente por qué deberíamos escuchar su opinión se encuentra en una suerte de biblioteca y nos habla sobre el hecho de que el hundimiento del Titanic fue un enorme evento para que White Star Line encubriera la destrucción del Olympic. Al parecer, antes de que el Titanic fuera construido, decidieron cambiar su nombre a Olympic, mientras que el Olympic, dañado por un accidente previo, fue renombrado como Titanic. Después, el barco salió y en contubernio con el Californian, fue hundido haciéndolo colisionar deliberadamente con un Iceberg para cobrar el seguro y que el Titanic original, pudiera seguir siendo usado como Olympic sin repercusiones para White Star Line.

Toda esta afirmación se ve respaldada por una increible cantidad de evidencia circunstancial, dramatizaciones pésimas, verdades a medias, interpretaciones forzadas e ilógicas de las cosas y un modelo a escala del Titanic.

Las barbaridades que dijeron en este video fueron tantas y tan abundantes que dudo poder enumerarlas todas. Pero aquí listaré algunos hechos "clave" que este documental representa mal o en los que de plano, miente descaradamente.

1) Titanic, Olympic y Britannic.

Uno de los argumentos iniciales es que solamente el Titanic y el Olympic eran barcos iguales. Esto es falso, al momento de la tragedia. Un tercer barco, el Britannic, que además era igual al Titanic y al Olympic se encontraba en construcción. En un principio no encontré una razón para esa mentira. Pero después se volvió claro que muchas aseveraciones del video se apoyan en el hecho de que se canibalizaron piezas del Titanic. Afirmando luego que el Titanic no es el Titanic porque tiene piezas del Titanic. (WTF?) En fin, tendría mucho más sentido canibalizar al Britannic que estaba mucho más lejos de ser terminado, pero no habría sido posible si el barco fuese distinto.

2) Tiempos de mantenimiento milagrosos.

El documental constantemente alega que los tiempos de mantenimiento eran demasiado largos para lo que hacían. Diciendo que en realidad se usaba ese tiempo para hacer el cambio en los barcos. Hace aseveraciones ridículas como que una parte de una hélice podía ser remplazada en cuestión de horas. A mí me cuesta trabajo pensar exactamente como, con tecnología de principios del siglo pasado, podría realizarse una operación tan compleja, involucrando un componente tan grande como la hélice, en sólo unas horas. Existen partes más pequeñas en autos que toman más tiempo en ser remplazadas y el cambio sería más complejo si se toma en cuenta el hecho de que esas piezas provienen de otro barco. (Ver punto 1)

3) Evidencia Circunstancial

Muchas de las grandes mentiras de este video se centran en evidencia circunstancial. La evidencia circunstancial es evidencia que no apunta a un hecho en particular, pero tampoco apunta en dirección contraria. El problema con esa clase de evidencia es que no sirve para probar nada. Sólo establece que no es imposible que esto ocurriera.

4) Barco inclinado.

Uno de los alegatos es que a causa del daño que sufrió en el accidente, el Olympic estaría inclinado permanentemente a estribor. (No hay pruebas de esa afirmación). Después cita a un pasajero que alegaba haber sentido dicha inclinación. Un pasajero... de 2,000 que iban a bordo. Si en verdad hubiera habido dicha inclinación, muchos más pasajeros la habrían notado. Los líquidos se inclinarían en su vasos, los objetos rodarían al caer, y dado que el iceberg golpeó el barco a estribor, el barco habría tendido a inclinarse mucho más en esa dirección, cosa que no pasó.

5) Contubernio con el Californian

Otra de las afirmaciones del documental es que el Californian, un barco que estaba en las inmediaciones del Titanic, estaba esperando el hundimiento programado del Titanic. Lo que hace que el hecho de que el Carpathia llegara primero al lugar. En el video lo explican alegando que había aún otro barco lanzando cohetes (qué coincidencia) y que el Californian, en lugar de ayudarlo o siquiera acercarse (cosa que el video alega que ocurrió), permanecieron en su sitio porque aunque no estaban seguros de ello, no creían que fuera el Titanic. Pese al hecho de que esa noche estaban esperando que un barco se hundiera y vieron a un barco lanzando cohetes de auxilio. Mientras tanto, el verdadero Titanic permanecía invisble debido a la curvatura de la Tierra, ya que estaba a doce millas de la posición que habían acordado. (Si son competentes con álgebra y trigonometría, podrán ver que esta aseveración es falsa y los cohetes del Titanic habrían sido perfectamente visibles desde el Californian). Y el Californian, en lugar de investigar, decidió esperar en su sitio. Porque después de todo, no es que estuvieran esperando que un barco se hundiera esa noche.

6) El Titanic no fue hacia el Californian.

Este argumento me sorprende por su estupidez. Al parecer, fue un error del capitán no tratar de navegar un barco dañado hacia otro para ser rescatados, porque al parecer "ellos sabían que llegarían a ellos y no había razón para hacerlo". En verdad existe una razón para que el capitán del Titanic no decidió navegar hacia esa zona, pero no está relacionada con que estuvieran esperando ser rescatados. Para explicar esto: basta sólo una palabra: Lusitania. El Lusitania fue un transatlántico que se hundió tras ser alcanzado por un torpedo. En sólo 20 minutos. A diferencia del Titanic, que permaneció varias horas a flote después de colisionar con el iceberg. ¿La razón? El impacto del torpedo dañó el telégrafo, cortando la comunicación entre el puente y el cuaro de máquinas. Al no poder detener el barco, la velocidad de este forzó el agua al interior de la nave, haciendo que esta se hundiera en tiempo récord. Por supuesto, el capitán intentó detener la embarcación, porque sabía exactamente la naturaleza del problema. Y es por eso que un barco dañado debe maniobrarse lo menos posible.

6) Las amenazas de White Star Line.

Uno de los alegatos del documental, es que la verdad no había salido a la luz porque White Star Line Chantajeó exitosamente a todos los empleados que participaron en el intercambio de los barcos. Y ninguno de ellos habló debido a amenazas, que duraron aún décadas después de la disolución de la compañía en 1949. Uno esperaría que un secreto tan escandaloso fuera revelado por al menos uno de los empleados. Al menos a uno de sus familiares, pero no, nada se filtró. Fue un pedazo de información mucho mejor protegido que muchos secretos de Estado.

 7) La completa ausencia de pruebas.

Virtualmente, cada aseveración significativa que hacen el enl documental carece de prueba alguna.  Simplemente por el hecho de que la dicen, debemos tomarla por cierta. Lo que nos lleva a aceptar aseveraciones inverosímiles. Como que el Titanic que se hundió no puede ser el Titanic porque tiene una pieza que pertenecía originalmente al Titanic. No muestran prueba alguna de que la hélice del Titanic fue movida al Olympic. Sólo debemos tomar su palabra. Las fotos que muestran son fotos conocidas y no contienen informacón que respalde sus afirmaciones.

Más que otra cosa, lo que prueba este documental es s´lo cuán crédulas puede llegar a ser algunas personas. Realmente me parece increíble que alguien haya dado algo de crédito a ese video. Sobre todo porque unos minutos de investigación arojarían muchas contradicciones. Es prueba, también, de que la gente está dispuesta a creer cualquier cosa que implique alguna conspiración elaborada sin el más mínimo atisbo de evidencia. Cada persona que crea en el contenido de ese documental es una razón por la cual las mentiras y la desinformación son tan exitosas.

Durante incontables días y sus respectivas noches, he distraído largas horas a caminar con los brazos tendidos, como un ciego avanzando a tientas en el inmenso espacio, en busca de la escurridiza presa de la felicidad. Hendí largas pértigas en la negrura del Estigia; y una y otra vez se escurrieron de mis manos y escaparon al abismo sin darme señas de aquello a lo que perseguía.

Transité esos caminos, tan idiotizado por la persecución vulgar, que nunca vi a los dedos de lo divino tejer a lo sublime entre las fibras de la realidad a la que rehuía. Cifrando destellos de lo inasequible en una dulce mirada, atrapando al infinito que se asomaba oscilante en los intervalos de una caricia, dejando escapar poco a poco la armonia de las esferas en el sonido de sus cálidas palabras.

Que el Eterno perdone mi insolencia, al querer arrancar de sus manos aquello que desde hacía tiempo me habia sido concedido en respuesta a las silenciosas súplicas que he elevado. Que Quienes Llegaron Antes desatiendan estas convulsiones apofénicas y no rompan su claustro que va más allá de las Eternidades. Que las sacudidas del alma que me han llevado a tan monstruoso atrevimiento no arranquen de mis manos esta prenda de lo Divino.

Lo que no me gusta de... Apple

Apple es una compañía que ha crecido mucho y aunque su mejor época ya ha pasado, sin duda ha dejado huella en la forma en que se diseñan muchos dispositivos electrónicos. ¿Acaso soy un odiador de Apple? No, me encanta el iPod, he tenido cuatro de ellos y probablemente compre algunos más en el futuro. Pero en general su línea de productos me desagrada y prefiero otras opciones. ¿Por qué? Bueno...

1. Sobreprecio

Los productos de Apple están sobrepreciados. Esa es la verdad. Y por sobrepreciados quiero decir que el dinero que pagas por comprar uno de sus productos es mucho mayor a las ventajas que te dan otros productos comparables. Apple es una marca de status, y el gran problema de pagar dinero por status es que estás dando algo que es muy real, a cambio de una ventaja imaginaria y que puede desaparecer sin previo aviso. Tener una Mac "porque puedes pagarla" es tan estúpido como tener un camión gigante lleno de sardinas "porque puedes pagarlo". Estoy de acuerdo: la contra a ese argumento es que las Mac son mucho más estables que una PC, pero eso no es porque estén mejor hechas, sino porque desarrollan sus sistemas sobre su propio hardware. Es mucho más fácil hacer un sistema estable cuando el hardware sobre el que correrá no es una incógnita; la desventaja es que el usuario no puede elegirlo.Pueden alegar acerca del diseño, que tambien es una ventaja. Contra eso está la desventaja de que vuelve mucho más complicado el mantenimiento y obliga al usuario usar sus centros de servicio. ¿Es más fácil de usar? Quizá, pero tiene terribles problemas de compatibilidad y pone toda clase de trabas a quien intenta resolverlos.Al final se vuelve una computadora que no es estrictamente mejor que las demás, pero sí mucho más costosa.

¿Por qué no nos ahorraos tantas complicaciones y decimos que tirar dinero al retrete es un signo de status?

2. Es condescendiente con sus usuarios.

Si hay algo que he odiado las ocasiones que he trabajado con productos de Apple es que siento un terrible aire de condescendencia. Y eso va desde el momento en que pisas sus tiendas y te encuentras con los famosos "genius". ¿Qué es exactamente lo que los hace genios? ¿Por qué diablos alguien que no sabe de la mitad de lo que habla va a ser quien me guíe en la decisión no trivial de invertir miles de pesos en una herramienta? Y no es novedad que en tiendas de electrónica haya gente entrenada para vomitarte un diálogo que aprendió durante una capacitación de producto. ¿Pero por qué llamarlos genios? Lo único que me hace sentir que es que la tienda me toma por un idiota para creer que uno de esos tipos puede tomar mejor esa decisión que yo. Y eso es algo que a Apple le encanta. Tomar a sus usuarios por idiotas que no son capaces de tomar sus decisiones. No puedes decidir sobre el hardware que quieres, Apple lo decide por ti. No puedes decidi sobre la combinación de características que necesitas para tu computadora. Apple ya ha catalogado eso de acuerdo a lo que ellos creen que necesitas. Usar una Mac es una experiencia verdaderamente asfixiante. Imaginen tener a alguien que no los conoce tomando cada decisión por ustedes basándose en lo que a la mayoría de la gente. Eso es lo que hace Apple. 

El problema es que una computadora es, antes de muchas cosas, una herramienta de trabajo. Y siempre quieres algo que se ajuste lo mejor posible a tus necesidades. Si eres un diseñador gráfico, una Mac es la solución a tus problemas. Porque ciertamente, están muy bien acopladas al flujo de trabajo de un diseñador. Incluso puede que el sobreprecio de la computadora sea recuperado a través de un aumento en la productividad. ¿Pero se han preguntado como le va a un médico con una Mac? Yo lo he visto y les puedo decir que esas computadoras suponen más un obstáculo y una pérdia de tiempo que otra cosa. En mi caso es mucho peor, porque me gusta mucho personalizar las computadoras con las que trabajo para que se ajusten a mi flujo personal de trabajo. Y la perosnalización es exactamente lo opuesto a lo que le gusta a Apple.

Pero eso no es lo peor. Existe una línea muy delgada entre hacer un sistema que se ajuste a un usuario modelo y pretender que el usuario se ajuste a lo que esperas de él y Apple ha cruzado esa línea. ¿Recuerdan el problema que había la antena el iPhone 4? Donde si sujetabas el teléfono de cierta forma se perdía la señal. El problema se presentaba con una frecuencia considerables y mucha gente tuvo esta clase de problemas. ¿La respuesta de Apple? "Están sujetando mal el teléfono" Al final el problema fue lo bastante grande que terminaon regalando fundas para los teléfonos, pero seguían indsipuestos a admitir que había un problema. Ese es quizá el caso más grave, pero no olvidemos la época en que los productos de Apple dejaron de ser compatibles con Flash, porque según Steve Jobs, ya nadie usaba Flash. De nuevo, mandando al diablo a los usuarios finales por una percepción, y así pasó con los fondos de pantalla de iOS y con muchas cosas que decidieron quitarle a sus usuarios sin una buena razón. Sólo porque esa era la forma en que ellos los percibían.

Así es como Apple ve a sus usarios.

3. El evangelismo que Apple inculca en sus usuarios

Más allá de cualquier avance tecnológico, el logro más rande de Apple es convertir a sus usuarios en una serie de evangelistas que aman incuestionablemente sus productos y pretenden que todo munco se convierta a usarlos. Y en verdad se comportan como en una religión donde su más grande profeta fue Steve Jobs. Y ese es un verdadero problema.

Apple moldea a e ste ejército de personas que por un lado, están dispuestos a aceptar lo que sea que la compañía les imponga para hacer su trabajo y por otro, creen que ellos son los que conocen, los que sabe y los que están apoyando esos productos motu proprio.

El problema con esta gente es que se portan como quien defiende una religion. Si hay algo que ponga en duda a los productos de Apple, es ese algo lo que tiene que cambiar, ya que los productos de Apple son perfectos.  Otro gran problema es que esta gente tiene el delirio de saber de lo que habla cuando en muchos casos no es así. Creen que los productos de Apple tienen propiedades que en realidad no poseen y ningún otro producto equivalente. Están dsipuestos a cambiar aspectos de su vida de forma significativa si eso les permite ajustarse a la línea de Apple. ¿Qué habla peor del juicio de una persona que el convertirse en alguien que puede ser manipulado por una compañía para comprar todo lo que esta lanza? ¿Por que son ellos los que saben más? Pero esa actitud no surge de forma casual, sino que es la orma en que Apple quiere que se comporten sus usuarios. Su éxito es testimonio de lo bien que hacen su trabajo ellos y de lo mal que se encuentra la humanidad.

Amarás a Jobs por sobre todas las cosas.

Conclusiones

Poniendo esto en una perspectiva práctica, si una Mac les ahorra tiempo y les hace la vida y el trabajo más sencillos, compren una. Si les sobra dinero y les gusta el juguetito, es su vida, es su dinero y es su problema. Pero si actuas de esa forma ciega y religiosa, al respecto. Por favor cállate, y no molestes a los demás. Porque recuerda que tener una religión es como tener un pene. Está bien tener uno y sentirte bien con él, pero puede serle molesto a otros que andes exhibiéndolo todo el tiempo y definitivamente no está bien intentar introducirlo en perosnas a quienes no les interese y menos si lo haces a la fuerza.

En lo personal, la mayoría de los productos de Apple me parecen un desperdicio de dinero, un estorbo y una pérdida de tiempo y no encuentro un motivo razonable para comprar uno.

Lo que no me gusta de... The Big Bang Theory

De nuevo empezamos orientando nuestras baterías y afilando nuestras navajas contra una popular serie de televisión: The Big Bang Theory. Ya había hablado de algunas cosas que no me gustaron a partir de la segunda temporada, pero esta vez me ocuparé de la serie como un todo. Para quien no lo sepa todavía, soy un geek y además un estudiante de física. Muchos de mis amigos me comparan con Sheldon Cooper y quizá estas verbosas y puntillosas críticas apoyen tal comparación. Lo cierto es que The Big Bang Theory no es una serie que haga feliz a mi alma geek y por eso es la protagonista de esta sección.

Arruinan la suspensión de la incredulidad

Para los que no conozcan el término, la suspensión de la incredulidad es aquello que hace que al ver una televisión, leer un libro, una película, una obra de teatro o la lucha libre; nos olvidemos por un momento que la situación no es real y empecemos a dejarnos llevar por la historia.

El ejemplo más inmediato y fácil de identificar es el género del terror. Al final, al ver una película de terror, sólo estamos viendo la grabación de unos actores proyectada en una pantalla que fingen estar en una situación que los atemoriza. Sin embargo, pese a que sabemos todo eso, la película nos produce miedo; a pesar de que sabemos que estamos en una situación completamente inofensiva. Eso es la suspensión de la incredulidad.

En el caso de las películas y la televisión, para que la suspensión de incredulidad funcione, es necesario que lo que se nos presente en pantalla sea convincente. Es por eso que Hollywood invierte millones de dólares en dobles y efectos especiales. Para que creamos que James Bond es un esquiador, tienen que poner a un sujeto que se parezca a él y esquíe muy bien en pantalla. Para que creamos que un helicóptero está explotando, tenemos que ver las llamas y quizá los fierros retorcidos siendo devorados por ellas.

¿Y qué tiene que ver esto con The Big Bang Theory?

La serie se trata sobre geeks y mucho de lo convincentes que puedan ser depende del guión. Ya todos conocemos el cliché de lo puntillosos que son los nerds y geeks. No dejan escapar errores e inconsistencias y como buenos geeks, los personajes de The Big Bang Theory son así. El problema es que toda la ilusión se va al traste cuando ellos se equivocan al ser puntillosos. Pensemos en algunas escenas específicas.

Vean esta escena con atención.

Lo que vemos aquí es una discusión entre Leonard y Sheldon sobre una escena particular de la película Superman. Sheldon alega que Superman, al salvar a Lois Lane de una caída, debió haberla matado. Ya que ella está acelerando a 9.81 m/s²  y al recibirla con sus brazos la habría partido en tres pedazos. Leonard responde que Superman pudo haber frenado gradualmente  para suavizar el impacto a lo que Sheldon dice que no había espacio. Veamos la escena original: de la película.

Ahí podemos ver que pasa EXACTAMENTE lo opuesto a lo que Sheldon decía. No sólo se ve como Superman se detiene lentamente, sino que también atrapa a Lois a media caida, teniendo espacio de sobra para amortiguar la caída cuanto quisiera. ¿Qué acaso redactaron esa escena pensando en lo que recordaban de la película sin verla? ¿Si fue a propósito por qué nunca aclararon que Sheldon se equivocaba y por qué Leonard aceptaba sus contraargumentos? ¿Qué no se supone que Sheldon tiene memoria eidética?¿Por qué los otros no reponden al alegato?

En otra escena, Leonard le recomienda a Sheldon que beba muchos fluidos ya que se encuentra enfermo. El responde sarcásticamente "¿Qué otra cosa puedo beber? ¿Gases? ¿Plasma Ionizado?" Pues bueno, sépase que dentro de la definción física de fluido, tanto los líquidos, como los gases y el plasma ionizado  entran en la definición de fluido. De tal forma que la réplica no tenía lugar alguno. De nuevo, me cuesta creer que Sheldon es un brillante físico teórico si comete errores tan simples.

Esta clase de errores se repiten con cierta frecuencia y realmente le quitan calidad a la serie. Quizá muchos piensen que es una exageración contratar a gente que se encargue de cuidar esos detalles. Pero es exactamente lo mismo que pasa cuado contratan a un doble o a un coreógrafo de peleas. Se trata de volver creíble la historia.

Historia hecha al aventón

No sé ustedes, pero a mí la tercera temporada me pareció completamente hecha al aventón. Los escritores decidieron hacer que Leonard y Penny se volvieran pareja, pero no pensaron las cosas con detenimiento. En primera instancia, al alejarse la persona que matenía a los personajes unidos, estos comenzaron a portarse de forma errática. Forzaron una mancuerna entre Raj y Sheldon que nunca funcionó. Howard estuvo deambulando un rato sin rumbo y la relación de Leonard y Penny no era interesante. Al final hicieron encajar las cosas a la fuerza. Sacándole una novia a Howard de la nada.

En la siguiente temporada, las cosas fueron aún más caóticas. Bernadette se transformó completamente, al igual que Amy Farrah Fowler, quien no es la misma al principio que al final de temporada. Volvieron a visitar el tema de que Raj trabajaba con Sheldon, después de que en muchos episodios eso no tuviera repercusión alguna en la historia. Como si un escritor hubiese recordado repentinamente que estaban trabajando juntos y todo parecía ir inusualmente bien. Y así surgió el idilio del escritorio. Una de las formas más bobas de abordar la situación.


Lentamente los personajes se estabilizaron, pero Raj sigue flotando de un lado a otro. Poco a poco su mutismo selectivo ha ido jugando un papel menos y menos relevante, y se le ve alcoholizado en situaciones cada vez más arbitrarias. Ahorrándole así a los escritores el trabajo de escribir un personaje con una limitante que lo hacía interesante.

El principal problema con la serie es que los escritores hacen cambios a cada paso. Los personajes no son consistentes y sufren severas tranformaciones por razones inexplicables. Lentamente los personajes han caido en situaciones más ordinarias y la serie comienza a tener chistes más viejos y predecibles. Incluso en una ocasión reciclaron un chiste de Two and a Half Men sin el menor miramiento.(Allan/Sheldon tiene tinnitus, e imita con su voz el tono del zumbido que escucha)

Conclusiones

The Big Bang Theory comenzó como una serie única e interesante que lentamente ha sido diluida en una sitcom genérica. (Incluyendo la falta de negros) En ralidad no es que sea mala, sino que ya en ningún aspecto es mejor que otras.

Próximamente: "Lo que no me gusta de Apple"

Mi primer año como fumador de pipa

Bueno, una de mis más grandes costumbres es tratar de inducir a la gente a mis aficiones. Desde el Go hasta los videojuegos, disfruto mucho escribiendo sobre estos hobbies y tengo la esperanza de contagiar a alguno.

La primera vez que fumé pipa fue con mi amigo Sergio y me agradó bastante. En realidad es un tema que me había dado curiosidad desde antes, pero nunca había conocido a alguien que lo hiciera, así que cuando vi que él tenía una pipa lo primero que quise hacer fue intentar probar un poco. De ahí quise intentar asumir el hobby, pero era algo costoso y empecé a posponerlo. Eso hasta que en mi cumpleaños 24, mi amigo Bob me regaló una pequeña pipa y un poco de tabaco con lo que pude iniciarme en el camino del hobby. El día de hoy, más de un año después, he decidido sentarme aquí, con mi pipa encendida y compartir un poco de la experiencia y de lo que he aprendido.

Para los que se quieren iniciar en el pasatiempo de fumar pipa:

Primero que nada; el tabaquismo, en cualquiera de sus formas, pone en riesgo la salud de quien lo practica. Existe una vasta cantidad de sustancias tóxicas que están contenidas en el humo de tabaco y la decisión de consumirlo debe tomarse con responsabilidad.

Segundo, existe una gran cantidad de diferencias entre fumar cigarros y fumar pipa. Muchos describen fumar pipa como un hobby y es un término muy adecuado. Nunca escucharán a alguien decir que fuma cigarros como pasatiempo y eso es porque no lo es en absoluto. El cigarrillo es una forma sencilla y práctica de suministrar una dosis de nicotina a quien lo consume. No es algo que requiera tiempo o esfuerzo y la recompensa es inmediata. Decidirte a fumar pipa implica tomarte un tiempo y dejar de hacer otras cosas. No sólo es el acto de fumarla sino el ritual que lo acompaña. No es la clase de cosas que puedas incorporar a una vida ajetreada si no estás dispuesto a darle un poco de tiempo.

Tercero, fumar pipa es una actividad para disfrutarse. El propósito es pasar un rato agradable. Sentir el sabor del tabaco tras cada fumada. Abrir una bolsa de tabaco y percibir el aroma que deja escapar. El acto mismo de limpiar la pipa es un momento que debe ser disfrutado. Después de todo, ese es el proposito de un hobby, pasarla bien. Tomarte un tiempo para olvidar lo problemas a tu alrededor.

¿Donde conseguir todo?

Sanborn's es un buen lugar para empezar. Quizá no puedas encontrar ahí las mejores pipas ni los mejores tabacos. Pero es un buen sitio para alguien que empieza en el hobby ya que la calidad de las cosas que venden ahi es buena, los precios son razonables y puedes encontrar todo lo que necesitas para empezar. Más adelante podrás investigar sobre lugares donde vendan otro tipo de tabacos y pipas.

La pipa:

La primer pipa que uses no debe ser muy costosa, pero tampoco debe ser muy mala. En Sanborn's encontrarás varias que rondan entre $400 y $600, lo cual es una inversión razonable teniendo en consideración que si cuidas bien de ella, podrá durarte para toda la vida.

La forma de la pipa es importante. Hay pipas que por su forma se comportarán de diferente manera. Para principiantes es más recomendable una pipa curva, ya que son más fáciles de sostener en  la boca y la cánula es un poco más larga. Es aconsejable buscar una boquilla con la abertura hacia arriba, ya que irrita menos la lengua.

El tabaco

El tabaco podrá parecer costoso en un inicio, aunque en gneneral me parece que lo es mucho menos que los cigarros. Una bolsa de tabaco me dura aproximadamente quince días y cuesta poco más de $100. No me parece buena idea comprar tabacos muy baratos en tiendas, ya que son malos y pueden arruindar por completo la experiencia. Una marca en particula: Maple House es singularmente desagradable. Recuerdo haber comprado ese tabaco por su bajo precio, pero tiene un sabor desagradable y produce una sensación muy molesta en la boca. Además de que las hojas están sucias y tiene muchas ramas, por lo que hay que estarlas retirando constantemente al momento de cargar la pipa.

En un inicio es buena idea optar por un tabaco aromático suave. Las mezclas de tabaco como los Virginia suelen tener olores fuertes y pueden ser molestos para las personas con quienes convives. Un tabaco aromático ofrecerá una buena experiencia tanto para ti como para quienes te rodean. La desventaja de estos tabacos es que arden a más temperatura y suelen ser más molestos en la lengua. Yo fumé tabacos aromáticos por más de un año antes de probar mi primer tabaco Virginia hace unas semanas. Por lo general los tabacos vienen en latas o bolsas de plástico que son prácticas para cargarlo y transportarlo.

Accesorios

Existen dos accesorios que un fumador de pipa siempre debe tener antes de iniciar. El primero es el juego de herramientas. Pueden comprarse juntas unidas por un anillo metálico o como en una navaja, o por separado. El trío consiste de lo siguiente:

Atacador: Es una herramienta alargada con una superficie plana en uno de los extremos. Se usa para mantener la carga de tabaco comprimida en la cazoleta.

Cuchara: Tiene forma de una cuchara pequeña con bordes afilados. Sirve para raspar un poco el interior de una pipa para eliminar restos de ceniza que se quedan adheridos en el interior de la cazoleta.

Punzón: Es una herramienta larga y aguda. Sirve para eliminar restos de tabaco que obstruyan algún orificio de la pipa o bien, para hacer pequeños agujeros en el tabaco y mejorar la circulación de aire. También es útil para retirar la ceniza una vez que has terminado de fumar la pipa.

El otro accesorio importante son los limpiapipas. Es mejor conseguirlos en un lugar donde vendan artículos para fumadores, ya que los que se utilizan para manualidades tienen cerdas más pequeñas y no arrastran eficazmente los residuos de la pipa.

Encendedor vs. Cerillos

La mayoría de los fumadores de pipa recomiendan usar cerillos para encender la pipa. Yo he usado tanto cerillos como encendedor y ambos me parecen opciones aceptables. Lo cierto es que de ninguna manera querrás usar encededores de gasolina ya que suelen afectar demasiado el sabor de la pipa. Es mucho más usar un encendedor de gas. En lo que refiere a los cerillos, es mejor usar cerillos de madera, ya que los de cera suelen gotear sobre la pipa ensuciando los bordes de cazoleta y con mucha frecuencia sobre el tabaco. En las tiendas OXXO venden cajas de cerillos de madera muy baratas.

Las primeras fumadas.

Se recomienda que antes de comenzar a usar una pipa nueva, esta debe ser curada. Para hacerlo deberá cargarse la cazoleta a la mitad y fumar el tabaco. Será necesario hacer esto unas diez veces para producir una ligera capa de cenizas que servirá para proteger a la cazoleta del calor excesivo y uniformar el sabor del tabaco.

No esperes dominar el proceso al primer intento, o al quinto. Es necesaria mucha práctica antes que comenzar a fumar una pipa sin preocuparte por el encendido, la temperatura y otras cosas. Es algo que necesita tiempo y paciencia.

Cargar la pipa

Esta es una parte muy importante del ritual ya que el resto de la fumada dependerá de qué tan bien lo hagas. Existen muchos métodos y el mejor es aquél que te resulte más sencillo y te permita disfrutar más de la experiencia. Uno de los más populares y simples consiste en tomar un poco de tabaco entre tus dedos y colocarlo en el interior de la cazoleta hasta llenar 3/4 de la misma. Después usa tu dedo para presionarlo un poco. Repite el procedimiento, sólo que esta vez hasta que el tabaco sobresalga del borde y presiónalo con un poco más de fuerza. Haz lo mismo una tercera vez y de nuevo comprime el tabaco con otro poco de fuerza hasta que este alcance el borde de la cazoleta. Si es necesario retira el exceso de tabaco. Esto permitirá que haya una compresión uniforme y no queden espacios vacíos.

Encender la pipa

Para encender la pipa primero es necesario hacer un encendido falso. Toma el cerillo o el encendedor y pasa la llama por toda la superficie del tabaco. Notarás que este comenzará a inflarse y a salir de la cazoleta. Esto es normal. Mientras haces esto inhala varias veces y deja escapar el humo para que la llama descienda y queme las hojas. Lo que quieres hacer en este paso es quemar la mayor cantidad de tabaco posible en la superficie. Al terminar, usa el atacador para aplanar la cenizar y crear una especie de cama homogénea de tabaco quemado unos dos milímetros debajo del borde. Al terminar esto, la pipa estará lista para ser encendida.

Toma otro cerillo y pasa la llama por la superficie de la cama de cenizas inhalando por la boquilla de forma vigorosa. Nota como las brasas se encienden en cada aspiración. Es importante que el encendido sea uniforme para que el tabaco se vaya consumiendo de forma homogénea. Ahora estás listo para fumar la pipa.

Fumar

Una de las cosas más importantes al momento de fumar la pipa es el ritmo. Si fumas muy rápido, la pipa se calentará demasiado. El humo puede ser lo suficientemente caliente para quemar la lengua. Esto es lo menos deseable ya que el calor excesivo puede dañar la pipa e incluso quemarla. Ten en cuenta que aunque la mayoría de las pipas están hechas de madera de brezo, que resiste muy bien el calor, este sigue siendo un material que puede dañarse por el fuego. Por otro lado, fumar con demasiada lentitud puede hacer que la pipa se esté apagando constantemente. En general, es mucho mejor fumar la pipa de forma relajada y tranquila. El humo se mantendrá fresco y será mucho más agradable.

Uno de los mitos más populares en torno a la pipa es que esta debe ser encendida sólo una vez. En la realidad, es muy común que ésta se apague y tenga que ser encendida de nuevo. No tiene nada de malo volver a encender la pipa. Por lo general esta se apaga tres o cuatro veces durante una fumada. Si esto ocurre, usa el atacador para comprimir un poco la cenizas y enciéndela de nuevo.

Para fumar, lo mejor es aspirar suavemente; dejar que el humo llene tu boca. Por lo general el humo no debe ser inhalado. En lugar de eso, deja que permanezca algo de tiempo en tu boca y luego déjalo ir. El humo de pipa es muy fuerte e inhalarlo será una experiencia desagradable, sin mencionar que es más dañino para la salud y aumentará drásticamente la cantidad de nicotina que absorbe tu organismo; lo cual puede volverlo más adictivo.

Durante la fumada también es buena idea cambiar regularmente el lado donde sostienes la pipa para minimizar los efectos del humo caliente sobre la lengua. Si el humo se vuelve muy picante, es aconsejable disminuir la velocidad a la que estás fumando. Con la práctica, irás encontrando el ritmo al que debes fumar para mantener una buena temperatura en la cazoleta.

Limpieza y mantenimiento

Al terminar de fumar en la pipa será necesario limpiarla. Primero hay que dejarla enfriar para que la madera no se deforme. Una vez fría, deberán limpiarse las cenizas con ayuda de la cuchara o el punzón. introduceun limpiapipas por la cánula y pásalo varias veces para eliminar  los restos de tabaco y humedad en el interior. Pásalo ligeramente por el interior de la cazoleta, especialmente en el orificio del hornillo. Después separa la cánula y limpia el filtro y el conducto del humo. Si se han acumulado muchas cenizas en la cazoleta ráspala con la cucharilla hasta que la capa tega un espesor de dos milímetros. Al terminar ensambla de nuevo la pipa y guárdala en un lugar seco hasta que vuelvas a utilizarla. Puede sonar engorroso, pero es una de las pates del ritual que más disfruto.

Es importante tener en cuenta que una pipa debe reposarse por doce horas antes de volver a ser utilizada. De otra forma esta aborberá mucha humedad y la madera comenzará a hincharse y a agrietarse.

En fin,es todo cuanto he aprendido de fumar pipa. Si van a empezar este hobby les recomiendo que lean y se documenten al respecto. Es una actividad agradabe, pero requiere dedicarle tiempo y paciencia.

En fin, espero que hayan disfrutado esto y felices fumadas.

Los cinco accidentes aéreos más estúpidos de la historia.

Cambiaré un poco el ritmo de mi blog para hablarles de un poco de curiosidades. En este caso sobre los accidentes aéreos. Como quizá muchos sepan, el avión es uno de los medios más seguros para viajar. Esto se lo debemos a que las normas aeronáuticas son muy estrictas y sujetas a constante mejora. Se trata de un mundo altamente dinámico que lucha continuamente por conformarse a las mejoras más recientes de seguridad. Cuando se llega a producir un accidente aéreo, este es seguido inmediatamente por una serie de nuevas normas y regulaciones para asegurarse de que nada del estilo vuelva a ocurrir.

Sin embargo, es muy difícil poner alguna regulación a la estupidez humana y muchas veces es esta y no problemas técnicos la que juega un papel preponderante en los accidentes aéreos. Aquí les presento los 5 accidentes aéreos que no fueron ocasionados por una dificultad técnica, sino por la estupidez de una perosna.

5. Vuelo 143 de Air Canada.

Este debería ser la respuesta que un maestro de física dé cuando uno de sus estudantes pregunte: ¿De qué me va a servir saber conventir unidades en la vida real? Este accidente también es un flagrante testimonio de que vivimos en un mundo donde las principales potencias usan un sistema de medición impractico y que no comparten con el resto del mundo: el sistema de medición imperial.

El vuelo 143 de Air Canada, un avión Boeing 767 despegó del aeropuerto con un problema severo: los indicadores de combustible no funcionaban. Quizá esto para un conductor de automóvil pueda ser grave. Sin embargo, los pilotos están entrenados para calcular el combustible que consumirán en un vuelo, de tal manera que si se carga el combustible suficiente, más la reserva que es requerida por reglamentación, el vuelo podrá llegar a su destino provisto que no sufra contratiempos muy grandes.

Sin embargo, el problema más severo no ocurría dentro de la aeronave. Sino con la tripulación. Estando en un proceso de transición para comenzar a usar el sistema métrico decimal. El capitán tenía que hacer una conversión entre libras y litros para indicar que cargaran la cantidad correcta de combustible. Sin embargo, al no usar el factor de conversión correcto, calcularon una cantidad errónea de combustible. Lo curioso es que hicieron dos veces la conversión, llegando en las dos ocasiones a la cantidad errónea de combustible. Prueba de que dos errores no necesariamente suman un acierto. El avión despegó del aeropuerto con 22,000 libras de combustible, en lugar de 22,000 kilogramos de combustible. Quien tenga una idea aproximada de la relación entre la unidades sabrá que el avión despegó con algo menos de la mitad de combustible necesario para llegar a su destino. 

Afortunadamente para los pasajeros y la tirpulación, el avión logró aterrizar a salvo en una base aérea abandonada. Los pilotos planearon el avión que naturalmente perdió los motores a causa del problema y lo llevaron a salvo a la pista de aterrizaje.

 

 "A su izquierda, a 2,784 metros encontrarán las salidas de emergencia"

-Capitán del vuelo 143 dando indicaciones para la evacuación.

4. Vuelo 522 de Helios Airways

Si bien, este llegó al número cuatro en nuestra lista de accidentes aéreos más estúpidos. Sin duda sería el primer lugar en accidentes aéreos más macabros y misteriosos. Sin embargo, las estúpidas circunstancias que llevaron este vuelo a su fatar desenlace arruinan lo que de otro modo seria, un estupendo gancho para una historia de terror.

¿Qué hizo que este accidente fuera tan macabro? La situación fue esta: Después de un despegue normal, los pilotos del vuelo 522 se comunicaron con tierra para reportar un problema de configuración de despegue, lo cual era extraño, puesto que esa alarma sólo se activa cuando el avión está en tierra. Pasaron varios minutos intentado corregir la situación antes de que se perdiera comunicación con el avión. Más tarde, el avión continúa volando por su ruta planeada hasta llegar al aeropuerto. Todo el tiempo sin intentar comuncarse con el control de tránsito aéreo. En su destino, el avión no desciende y en lugar de eso comienza a volar en círculos sobre el aeropuerto. Un caza de la fuerza aérea es despachado para investigar y el piloto se encuentra con una escena bastante extraña. En la cabina de pasajeros, todos los que viajaban al bordo del avión se encontraban desplomados en sus asientos, aparentemente inconscientes. Las máscaras de oxígeno se encontraban desplegadas. El asiento del piloto estaba vacío y el primer oficial también estaba desplomado sobre su asiento. Una persona apareció desde la parte trasera del avión y se abrió paso hasta la cabina de mando, hace una seña al piloto del caza. Segundos después el avión sale de su camino y se estrella en las montañas.

¿Cuál es la historia estúpida detrás de esto? Para quienes no lo sepan. A grandes alturas, el aire se vuelve muy poco denso y la atmósfera incluso puede ser tan ligera que una persona podría asfixiarse en ese entorno. Los aviones modernos, usan sistemas de presurización de cabina para que las personas en su interior puedan respirar sin problemas. Básicamente el avión se convierte en un tanque presurizado donde la atmósfera puede ser respirada sin problemas. El problema con el vuelo 522 de Helios es que el sistema de presurización automático fue apagado para realizar pruebas de mantenimiento y nunca fue vuelto a encender.

Y cuando digo nunca me refiero a eso: NUNCA. Después de tres inspecciones pre-vuelo. Una señal de alarma (Que los pilotos interpretaron incorrectamente) el despliegue automático de las máscaras de oxígeno en la cabina de pasajeros, más señales de alarma y finalmente que el ingeniero de tierra les dijera eso explícitamente, el sistema de presurización automática nunca fue encendido. El avión siguió volando pese a que no había forma de mantener una atmósfera respirable en su interior hasta que todas las personas a bordo perdieron la conciencia y el avión siguió con el piloto automático hasta que se le terminó el combustible y se estrelló.

Durante todo ese tiempo, los sistemas del avión daban señales de alarma que deberían haber servido para atraer la atención de los pilotos al problema. Todo dentro del avión funcionó como debería e incluso las mascarillas de oxígeno fueron desplegadas. Aunque no fueron de ninguna ayuda, ya que fue tanto el tiempo que duró el problema que el oxígeno de las máscaras se agotó. Mientras, los pilotos tenían a sus pies sus propias máscaras las cuales nunca utilizaron. Añadiendo algo de hipoxia a un cerebro que ya de por sí tomaba malas decisiones.

La solución al problema del vuelo 522 no era complicada. Bastaba con activar nuevamente el sistema automático de presurización o descender a donde la atmósfera fuera más fácil de respirar. Y pese a todas las cosas que pasaron, los pilotos decidieron pasar 20 minutos ignorando todas las señales, enfocándose en un problema que no existía hasta que se asfixiaron dentro de su propio avión.

 Por unos minutos los pilotos de los aviones caza pensaron que era el inicio del apocalipsis zombie.

3. Vuelo 296 de Air France

Nada como un poco de humillación pública para aderezar lo que fue un accidente bastante estúpido. Lo que básicamente era un intento para demostrar los novedosos sistemas de una aeronave terminó siendo una catástrofe. Un avión Airbus A320 despegó de un aeropuerto llevando a varios de los ingenieros que lo diseñaron, empleados de la aerolínea y personal de prensa a un vuelo hacia Mont Blanc. Peeeeeeero, antes de que siquiera comenzar con el viaje de verdad, el avión haría una pequeña escala en un espectáculo aéreo para demostrar una maniobra de vuelo rasante para demostrar la forma en que el primer avión controlado por computadora se comportaba.

Desde el primer momento hubo problemas. ¿Por qué? Los pilotos no conocían el aeródromo donde harían la maniobra y no sabían bien donde encontrarlo. De modo que cuando lo encontraron al fin, tuvieron que apresurar todos los preparativos para la maniobra. Contra todos los procedimientos conocidos, el piloto decide hacer la maniobra a una altura mucho más baja de la recomendada y para terminar de arruinar todo. Calculó mal e hizo el vuelo rasante aún más bajo de lo que él creía que lo hacía. Podría hablarles de los resultados, pero afortunadamente alguien tenía una cámara en ese espectáculo aéreo:

2. Vuelo 593 de Aeroflot International Airlines

Existen profesiones donde no deberían dejar que los empleados lleven a sus hijos al trabajo. Algunas son obvias como la policía y los cirujanos. Pero aparentemente al piloto de este avión no le resultaba claro por qué no debía poner a sus hijos pequeños a los controles de una aeronave.

Al principio todo parecía un juego. "¡Mira a mis hijos! ¡Volando un avión como su papá!". Y pensando que todo estaría bien mientras el piloto automático estuviera activado. El problema es que uno no puede confiarse de un sistema que no fue diseñado para usarse como seguro a prueba de niños y eventualmente el muchacho desconectó el piloto automático, sumiendo el avión en un pronunciado viraje. Tan pronunciado que los demás tripulantes fueron empujados contra sus asientos con tal fuerza que nunca fueron capaces de recuperar el control del avión que terminó cayendo al mar.

 

Mira papá, ¡Sin sobrevivientes!

1. Vuelo 401 de Eastern Airlines.

Este accidente aéreo fue tan estúpido que puede contarse en forma de chiste: ¿Cuántos pilotos aviadores necesitas para cambiar un foco?  Tres y tendrán un accidente.

Cuando el avión se aproximaba al aeropuerto para aterrizar, el capitán notó que había un problema. La luz del tren de aterrizaje de la nariz no estaba encendida. La explicación de lo que implica esto es sencilla: Los aviones tienen dos luces por cada tren de aterrizaje retráctil. Una roja y una verde. Una roja indica que ese tren de aterrizaje está moviéndose; la luz verde indica que el tren está extendido y asegurado; y las luces apagadas indican que el tren se encuentra retraido.

La luz apagada indicaba un posible problema con el tren de aterrizaje de nariz. El piloto intentó extender y plegarlo varias veces para ver si hacia que se encendieran las tres luces. Pero no lo logró. Para hacer pruebas, encendieron todas las luces de alerta de la cabina. La luz del tren de la nariz seguía apagada. Lo que podía indicar algo tan mundano como que el foco se encontraba fundido. La tripulación canceló su intentp de aterrizar y se apartaron del aeropuerto para realizar las pruebas necesarias. Ahí es donde la estupidez de verdad comienza. Pese al hecho de que la única persona que podía alcanzar la luz del tren de aterrizaje era el primer oficial, las tres personas que se encontraban ahí enfocaron su atención exclusivamente en el problema de la luz. ¿Y quién volaba el avión? Nadie.

En el proceso de tratar de ver cuál era el problema con la luz del tren de aterrizaje. Se olvidaron que iban en un aparato volador que requería un cierto grado de atención. En algún momento, de forma inadvertida un miembro de la tripulación apagó el control de altitud y el avión comenzó a descender lentamente. Sólo unos segundos antes de que este cayera sobre un pantano fue cuando el capitán recordó la razón por la que estaba en el avión en primer lugar. Pero fue demasiado tarde para hacer algo al respecto.

 

 El accidente del vuelo 401 inspiró un libro de terror. Por alguna razón, a diferencia de los chistes, eso no le pareció "de mal gusto" a la gente.

Las razones por las que no me gusta... Wreck-t Ralph (Ralph, el demoledor)

Como un geek de los videojuegos, desde la primera vez que vi los carteles de Wreck it Ralph sentí mucha curiosidad de ver la pelicula. Muchos me la recomendaron, así que decidí ir a verla. Debo decir que se quedó muy lejos de mis expectativas. Aún habiendo ajustado estas para una película de Disney. Pero bueno, saltemos a dseccionarla y les contaré las razones por las que no me gusta.

(¿Vieron lo que hice? Tomé el título de la serie de posts y lo introduje en una frase. Ya puedo ser guionista de televisión)

La historia.

Wreck it Ralph es una película de Walt Disney, como lo delata el castillo que aparece al principio de la película. Ahora bien, Walt Disney se caracteriza por tres características principales: Las historias trilladas, el triunfo inexorable del bien sobre el mal, y manipular las emociones de la audiencia con trucos baratos y efectivos. Si nos detenemos a descomponer las películas de Disney en sus elementos más simples: veremos que entre muchas se comparte una serie de características que hacen parecer que todas las películas salen de una serie de moldes básicos.

En realidad, eso no representa un grave problema. Muchas historias son sacadas de moldes así. Estoy seguro que la gente que estudia cine tendrá una o más clases sobre esos moldes. No se trata sino de una forma efectiva de contar una historia que engache y entretenga una audiencia y a menos que sepas muy bien lo que estás haciendo, mejor será apegarte a una fórmula.

Ahora bien, cuando usas el molde, no quieres usarlo sin afinar algunos detalles.. Pensemos en una pizza. Todas las pizzas surgen de un esquema básico. Se pone una base de masa, se agrega, salsa, queso, algunos ingredientes y metes todo al horno. Y sin embargo, nadie se atrevería a decir que todas las pizzas son iguales o que no hay pizzas que son muy buenas. Siempre está la que tiene especias en la orilla, o a la que le ponen más queso, o la que tiene una salsa con mejor sabor. Son pequeños detalles que, sin que cambie el hecho de que se trata de básicamete la misma comida, hace que una sea diferente de otra.

El gran problema de Wreck it Ralph es que no tiene absolutamente nada de impresionante. Es la pizza insípida que te venden en algunos supermercados o en algunos parques de diversiones. No tiene la misma textura que Toy Story o Lilo y Stitch. Es algo simplón e insípido. Desprovisto de gracia.

 Por alguna razón, la pizza "Ralph Especial" no fue un gran éxito entre los comensales

Habiendo ya tratado el tema de los moldes, ahondaré un poco en la historia hablando de uno de sus principales elementos: los perosnajes. Si tuviera que decir de dónde salió Ralph el demoledor, diría que es la historia básica de Monsters, Inc con un toque de Toy Story.

Por un lado, tenemos al sujeto grande y feroz que en realidad bonachón y afable. Por otro, a una pequeña indefensa que se ve enredada en los planes y ambiciones de otra persona. Ambos pertenecen a mundos distintos y de la interacción entre ellos dos surgen problemas mucho mayores. El personaje grande y afable salta a proteger a la pequeña indefensa, metiéndose en muchos más problemas de los que imagina. Eventualmente, el lazo entre estos dos perosnajes crece y el personaje más grande pone todo en riesgo para proteger a la más pequeña. Llega el final feliz y los créditos comienzan a rodar.

Tenemos dos historias que en apariencia son más o menos la misma cosa. Y sin embargo, Boo y Sully son mucho más entrañables que Ralph y Vannelope(aunque también podría culpar de eso a la aguardentosa voz de la Chilindrina), además de que la historia es mucho más entretenida y graciosa.

La historia de Ralph el demoledor se las arregló para ser completamente insipida. Era trillada al punto de ser boba, predecible hasta ser aburrida y ordinaria hasta ser pesada. Si existiera un mérito para los que la escribieron es arreglárselas para no haber hecho mejor algo que en apariencia era tan sencillo.

Falta de imaginación

Volvamos a la comparación de Monsters Inc. contra Ralph el demoledor. Una de las cosas que siempre han sido fantásticas en Disney es su capacidad de imaginar un mundo. En Monsters Inc existían toda esta cantidad de cosas que nos presentaban el mundo alterno habitado por los monstruos. Los tanques para almacenar gritos para producir energía, los agentes de la CDC son sus singulaes trajes Haz Mat, el "odorante" que le pide Mike Wazowski a Sully. Realmente es una película que nos sumerge en un imaginario mundo habitado por monstruos.


Ahora bien, el mundo de los videojuegos es muy extenso y está lleno de referencias que nos son familiares a todos. Incluso a los que no juegan tanto. Y Ralph el demoledor se queda muy corta cuando se trata de explotar esas cosas. El mundo donde se desarrolla la historia por momentos no se siente en absoluto como un videojuego. Hay tantas cosas que pudieron usar y se les escaparon. Me hubiera gustado que al enfrentarse a Turbo, sonara ua música que recordara a la clásica música de las Bossfights. Que en algún momento un personaje usara algún powerup, o una llave.Incluso por momentos, la escena realmente no parecía estar contenida en un videojuego y más bien parecia un universo diferente planteado por Disney sin que ninguna otra singularidad ocurriera. Para una buena referencia, veamos el capítulo de Futurama donde se ve como sería el mundo si todo fuera como en los videojuegos. En seis minutos que dura esa parte vemos casi la misma cantidad de chistes y referencias al universo de los videojuegos que en todo Wreck-it-Ralph.  (Omitiendo la enorme cantidad de cameos, claro)

Cuando Matt Groening le enseña a Disney a hacer dibujos animados imaginativos, las cosas de verdad están mal.

Cameos innecesarios 

Cuando vi el cartel de Wreck-it Ralph, realmente este mostraba algo muy diferente a lo que resulta ser la película. De forma muy tramposa, Walt Disney fue a poner carteles que eran dominados por imágenes de personajes de videojuegos reales y conocidos. La impresión que dejan esos carteles genera una expectativa que la película no cubre muy bien. En la película todos los fanáticos podemos ver todos los personajes de esos videojuegos... como por dos minutos.

Y no digo que los cameos estén mal. O tampoco soy tan ingenuo como para pensar que son algo distinto a un intento por capturar al público más geek. Pero al menos pudieron hacer un pequeño esfuerzo para que eso no se notara tanto. Me habría gustado verlos tener la oportunidad de participar en la historia.

Lo que este póster sugiere es que se trata de una película protagonizada por Sonic: The Hedgehog, co-estelarizada por Zangief y por una chica con algo menos de relevancia.

Pensemos en el caso de Toy Story, uno de los otros moldes donde salió esta película. La idea es básicamente la misma: introducir personajes originales de Disney en un universo donde ya existen otros personajes conocidos por la audiencia. En este caso hubo un gran trabajo: ya que los personajes con su propia historia y universo fueron integrados con los demás que ya son bastante reconocidos por la audiencia: el resultado final es una integración impecable donde todos juegan un papel en la historia, todos los personajes muestran facetas de su propia personalidad y todo se combina en una historia sólida.

En Wreck-it Ralph no existe tal cosa. Absolutamente todos los personajes conocidos que aparecen en la película no juegan papeles relevantes. La historia podría haber funcionado igual de bien sin ninguno de ellos. ¿Acaso Toy Story habría funcionado sin los soldados de plástico o la Etch-a-Sketch? El único personaje conocido que contribuye algo a la historia es Q*Bert y tampoco es que juegue una función vital dentro de la misma. Podrías eliminar de tajo las escenas donde aparecen los demás y la historia seguiría teniendo perfecto sentido.

Y sí, ya sé que esos personajes sólo están para apelar a la nostalgia de algunas audiencias. Pero en el fondo Toy Story mete juguetes conocidos en su historia por exactamente la misma razón: Apelar a esa familiaridad del público. Hacerlo sentir más involucrado. La gran diferencia es que Toy Story toma esos elementos de nostalgia y hace algo con ellos. En Wreck-it Ralph sólo lanzaron todo lo que pudieron de ellos en una escena y pasaron a lo siguiente. Y toda esta reflexión me lleva al siguiente punto:

¿A quién exactamente está dirigida la historia?

Es hasta este momento qeu no tengo idea de exactametne a qué público se dirige Wreck-it-Ralph. Es una película de Disney, por lo que su público principal son niños. ¿Pero por qué llenarla entonces de personajes de videojuegos tan viejos? Buena parte de ellos no son reconocibles para alguien a quien alcancen dedos de pies y manos para contar los años que tiene. ¿Está dirigida a nostálgicos de los videojuegos? Quizá, pero ¿por qué centrar la historia en personajes completamente desconocidos? Entonces, quizá, es una película destinada para padres que jugaron muchos de esos juegos y que llevan a sus hijos a ver una película y al mismo tiempo para que conozcan aquellos juegos que jugaron sus padres. De acuerdo, pero imaginen a la velocidad a la que tendría que hablar el hombre para familiarizar a sus hijos con todos esos monigotes que están ahí sin razón aparente y que aparecen por dos minutos. Pueden alegar que sería difícil introducir tantos personajes nuevos; pero no hacía falta meter a todos. Sólo a los más clásicos y reconocibles. Habría funcionado mucho mejor.

También las referencias no parecen alineadas a algo. Sino que dan la sensación de visitar momentos distintos de la historia de los videojuegos de forma indiscriminada. Las referencias son muchas y disparatadas. Realmente no parecen encajar a un público en concreto.

La impresion que me queda entonces es que Wreck-it Ralph fue un intento de abarcar demasiado, y al mismo tiempo evitando a toda costa comprometer la historia infantil que contaba en el proceso. El resultado es muy extraño y poco sólido. Además de que el marketing engañoso de la película sólo delata más esta culpabilidad.

Conclusiones

Para aquellos que no depositen muchas expectativas en Wreck-it Ralph, es una película que funciona. Es la clásica historia de Disney sin nada espectacular sobre ella. Es una forma de pasar el rato y ya. Como un gran aficionado a los videojuegos, la película me resultó superficial, hueca y decepcionante. Algo que nunca quiso comprometerse demasiado a ninguno de sus aspectos y que como resultado no sobresalió en ninguno. Fue, citando a Bilbo Baggins: "Poca mantequilla untada sobre mucho pan". Y esa es justamente la forma en que resulto ser: insípida y sin mucha gracia.

En fin, esta fue una entrada especial. Pronto volveremos a la serie usual donde abordaremos a The Big Bang Theory.